Решение по делу № 2-1899/2022 от 20.03.2023 - о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-234/2023 (2-1899/2022) строка 033 г

36RS0035-01-2021-002437-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 марта 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова

К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сухоруковой И.И.,

представителя ответчика администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в связи с тем, что 19 августа 2019 года ФИО1, была принята на работу в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор был подписан со стороны учредителя - главой Медвеженского сельского поселения ФИО4

21 сентября 2020 года глава поселения ФИО4 приняла распоряжение №18-рл о сокращении с 01.12.2020 должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с 1 (одной) ставки до 0,25 ставки.

07 декабря 2020 года истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 об установлении с 17.12.2020 режима неполного рабочего дня (0,25 ставки).

Истец продолжила работу в должности директора сельского дома культуры, однако отправила обращение в Администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на действия органов местного самоуправления, уничтожающих культуру в сельской местности.

18 февраля 2022 года во исполнение распоряжений Администрации Президента РФ администрацией Медвеженского сельского поселения было принято решение № 1-рл об утверждении ставки директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с 0,25 ставки до 1 (одной) ставки.

09 марта 2022 года Совет народных депутатов Медвеженского сельского поселения принял решение № 68 «О передаче части полномочий Медвеженского сельского поселения по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры».

22 марта 2022 года Совет народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области принял решение № 185 «О принятии Семилукским муниципальным районом от Медвеженского сельского поселения осуществления части полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры». Данным решением была утверждена форма соглашения между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области «О передаче осуществления части полномочий» и было поручено Администрации Семилукского муниципального района заключить соглашение с администрацией Медвеженского сельского поселения по утвержденной форме.

28 апреля 2022 года было подписано указанное Соглашение между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области о передаче осуществления части полномочий.

Согласно данному соглашению от 28.04.2022 года: закрепляется передача Администрации района осуществления части полномочий Администрации поселения по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей Медвеженского сельского поселения услугами организаций культуры (пункт 1.1 Соглашения); администрация поселения перечисляет администрации района финансовые средства в виде межбюджетных трансферов, предназначенные для исполнения переданных полномочий (пункт 3.1.1); администрация района осуществляет в рамках предоставленной компетенции управление деятельностью организаций культуры поселения - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» (пункты 1.2, 3.3 ); на период действия соглашения вопросы, связанные с назначением руководителей организаций культуры поселения на должность, их увольнением, переводы на другую работу, оплатой труда и др., находятся в компетенции Администрации района (пункт 3.4); срок действия соглашения с 15.04.2022 по 15.04.2025 (пункты 4.1 и 4.3).

29 апреля 2022 года Администрацией Семилукского муниципального района было вынесено распоряжение № 102-р «О возложении функции муниципального заказчика по осуществлению части полномочий по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей Медвеженского сельского поселения услугами организаций культуры».

20 мая 2022 года истцу вручили «предложение № 1 об увольнении в порядке перевода», в котором было предложено перевестись на должность в МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» по организации досуга в Медвеженском поселении с заработной платой в размере 30 569,00 рублей (со ссылкой на решение Совета народных депутатов Семилукского района № 185 от 22.03.2022). Данное предложение поступило от Главы администрации Медвеженского сельского поселения ФИО5

Устно при беседе с главой Семилукского района ФИО6, главой Медвеженского сельского поселения ФИО5, директором МКУК «РДК», директором Управления культуры Семилукского муниципального района ФИО7 истцу было разъяснено, что ее должность упраздняется в целях «ликвидации» конфликта который возник между ней и председателем Медвеженского Совета народных депутатов ФИО4, которая еще будучи главой администрации Медвеженского поселения хотела сократить должность директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», она была инициатором сокращения штата с одной единицы ставки до 0,25 ставки. Также ей было разъяснено, что в последующем, то есть после всех юридических формальностей поселение передаст в районное ведение и само здание Медвеженского дома культуры, а юридическое лицо - МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» будет ликвидировано.

Истец дала согласие на такое увольнение «путем перевода к другому работодателю», так как ей разъяснили, что денежные средства по финансированию Медвеженского дома культуры по Соглашению между муниципальными образованиями будут трансферами переданы из бюджета поселения в бюджет района.

20 мая 2022 года было издано распоряжение № 5-рл «О прекращении (расторжении») трудового договора с работником (увольнении), в соответствие с которым с 20 мая 2022 года был прекращен трудовой договор № 5 от 19.08.2019, заключенный с истцом.

19 мая 2022 года с истцом был заключен трудовой договор № 350 с МКУК «Районный Дверец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (МКУК «РДК») по основному месту работы, на неопределенный срок без испытательного срока; дата начала работы - 19 мая 2022 года. Обязанности практически не изменились, фактическим местом работы истца остался Медвеженский сельский дом культуры. Однако в июле 2022 года в Медвеженском сельском доме культуры появилась ФИО8 с главой администрации ФИО5, которые сообщили, что она должна ФИО8 передать имущество и ключи, а также, что ФИО8 является директором дома культуры и истец не нужна.

Истец обратилась к руководству МКУК «РДК» с вопросом о ее трудовых обязанностях, на что ей внятного ответа не поступило.

30 сентября 2022 года истцу было вручено уведомление о сокращении с 01.12.2022 ставки заместителя директора по организации досуга Медвеженского сельского поселения.

Впоследствии, а именно05.10.2022, 30.11.2022, истцу были предложены перевод на должности аккомпаниатора-концертмейстера, хормейстера, от которых истец отказалась в связи с отсутствием соответствующего образования.

30 ноября 2022 года был издан приказ № 164-л об увольнении в связи с сокращением штата работников в организации.

Истец считает, что ее увольнение из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» произошло под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны работодателя - учредителя данного казенного учреждения, ее согласие на увольнение в связи с переводом было сделано вынуждено.То есть у истца отсутствовало 20.05.2020 добровольное волеизъявление на «увольнение путем перевода к другому работодателю».

Также истец считает, что увольнение 20 мая 2022 года с должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» произошло с нарушением процедуры увольнения, так как вопросы увольнения путем перевода к другому работодателю должны были решаться непосредственно Администрацией района, в связи с тем, что полномочия учредителя учреждения в части увольнения руководителя учреждения культуры поселения соглашением между администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области от 28.04.2022 были переданы Администрации района.

Своевременно оспорить свое увольнение истец не имела возможности, так как только после завершения учреждением - МКУК «РДК» - процедуры ее увольнения по сокращению штата, истец поняла, что ее ввели в заблуждение относительно должности директора сельского дома культуры, должности зам.директора районного дворца культуры, и вся «схема» была направлена на избавление от нее. Таким образом, только 30 ноября 2022 года она узнала, что ее трудовые права были нарушены.

Истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и др.требований; признать незаконным распоряжение администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 года распоряжение № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признать увольнение ФИО1 20 мая 2022; восстановить ФИО1 в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры»; взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по дату восстановления в должности; взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры "Медвеженский сельский дом культуры" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального казенное учреждение культуры "Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Подобным образом федеральный законодатель создал и правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает также, в том числе и возможность работника быть уволенным по его просьбе или с его согласия посредством перевода работника на работу к другому работодателю или перехода на выборную работу (должность).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медвеженский сельский Дом культуры является муниципальным казенным учреждением культуры, его учредителем является администрация Медвеженского сельского поселения, к компетенции которой отнесено назначение на должность и освобождение от должности директора этого учреждения.

ФИО1 работала в должности директора в МКУК «Медвеженский сельский дом культуры»на основании трудового договора от 19 августа 2019 года № 5с учетом дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2020 года.

30 апреля 2009 года ФИО1 на основании Распоряжения Главы Медвеженского сельского поселения № 19-рл от 30 апреля 2009 года и ее собственноручного заявления принята на должность директора ФИО9 (л.д. 111-112, 131). В дальнейшем неоднократно уволена в порядке перевода в Медвеженский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области на должность директора о чем в трудовую книжку колхозника РОС № 3877236, выданную на имя ФИО1 27 марта 2000 г. внесены записи за № 11, 12, 13, 14, 15. (л.д. 131-133).

Согласно трудовому договору № 5 от 19 августа 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2020 года) ФИО1, была принята на работу в должности директора сельского дома культуры, место работы: МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор был подписан со стороны работодателя – руководителем Администрации Медвеженского сельского поселения ФИО4, дополнительное соглашение от 07 декабря 2020 года –и.о. главы администрации Медвеженского сельского поселения ФИО10, действующей на основании Устава.(л.д. 119-120, 125)

Распоряжением главы администрации Медвеженского сельского поселения от 20.05.2022 года № 5-ра прекращено действие трудового договора от 19.08.2019 № 5, истец уволен с 20 мая 2022 года в порядке перевода в МКУК «Районный Дворец культуры» на основании личного заявления от 20 мая 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 116, 118)

Судом установлено, что в трудовой книжке колхозника РОС № 3877236, выданной на имя ФИО1 27 марта 2000 г. № 16 (во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № 9186150) имеется запись о прекращении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано Распоряжение № 5-рл от 20 мая 2022 года Главы администрации Медвеженского сельского поселения. Следующая запись под № 17 свидетельствует, что 20 мая 2022 года ФИО1 принята в порядке перевода из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» в МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения. (л. д. 135-136)

Согласно приказу от 20 мая 2022 года ФИО1 принята на работу в МКУК ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» на должность Заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения с 20 мая 2022 года на основании трудового договора от 20 мая 2022 г. № 350 на основное место работы в порядке перевода из МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» (л.д. 58).

Фактически перевод истца на работу к другому работодателю в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен, сведения о приеме ФИО1 на работу в МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в трудовую книжку внесены, работником этого предприятия истец значился, приступил к исполнению своих должностных обязанностей после 20 мая 2022 г. неоднократно получал заработную платупо новому месту исполнения трудовых обязанностей, место исполнения трудовых обязанностей, место работы МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» изменилось, на МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» в силу чего к доводам истца, что он продолжал работать на прежних условиях в МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» с сохранением рабочего места суд относится критически.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о написании истцом заявления о согласии на перевод к другому работодателю вынужденно и под давлением работодателя, поскольку при исследовании судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого обстоятельства не установлено. Указанным обстоятельствам была дана оценка Государственной инспекцией труда в Воронежской области при проверки обращений ФИО1, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела. Судом критически оценивается досудебное фоноскопическое экспертное исследование № 087/23 аудиозаписи, обозначенной экспертом, как «Запись разговора от 05 мая 2022», приобщенное истцом в судебном заседании, поскольку суд лишен возможности установить относимость указанного доказательства к материалам дела, определить дату и время аудиозаписи, круг лиц участвующих в беседе лиц. Также судом принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, данным ФИО1, в судебном заседании, указанная аудиозапись осуществлялась последней негласно, без уведомления участвующих лиц об осуществлении аудиозаписи и ее целях.

При этом бремя доказывания такого обстоятельства как написание заявления об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением, согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возложена на работника, то есть в данном случае на истца.

К доводам истца, о незаконности распоряжения Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 года распоряжение № 5-рл «О прекращении (расторжении) с. работником (увольнении)» поскольку между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение от 28.04.2022 г. о передаче осуществления части полномочий суд относится критически.

Сторонами трудового договора № 5 от 19.08.2019 г. являлась администрация Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области(Работодатель) и ФИО1 (Работник).

Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, только работодатель в лице администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области мог уволить ФИО1 оформив прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

Судом сделан вывод, что нарушений норм Трудового Кодекса РФ при увольнении ФИО1 со стороны администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области допущено не было.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности и ходатайства истца о восстановлении срока, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления» (Определения Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 24 марта 2015 г., № 1837-О и № 1884-О от 29 сентября 2015 г.).

Истица указывает на то, что о нарушении своих прав, ей стало известно в ноябре 2022 г.

Вместе с тем, как установлено судом 20 мая 2022 г. ФИО1 на имя Главы администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО11 было написано заявление о согласии на увольнение в порядке перевода в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области». (л.д. 118)

Распоряжением главы администрации Медвеженского сельского поселения от 20.05.2022 года № 5-ра прекращено действие трудового договора от 19.08.2019 № 5, трудовой договор со ФИО1 был прекращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: «в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю», а именно в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», о чем сделана соответствующая запись № 16 в трудовой книжке истицы.

Приказом № 62-л от 20 мая 2022 г. ФИО1 принята в МКУР ««Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», на должность заместителя директора по организации досуга населения Медвеженского сельского поселения согласно трудовой книжке.

В представленной суду копии Распоряжения главы администрации Медвеженского сельского поселения от 20.05.2022 года № 5-ра о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется подпись ФИО1 подтверждающая ее ознакомление с распоряжением об увольнении.

Факт ознакомления с указанным распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 20 мая 2022 г., в то время, как данное исковое заявление было подано в Семилукский районный Воронежской области 20 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного для данного вида требования срока исковой давности.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Доказательств наличия таких уважительных обстоятельств, препятствовавших подаче ФИО1 искового заявления в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, о признании незаконным распоряжения Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 года № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признании незаконным увольнения истца и восстановлении на работе и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходит из того, что увольнение истца ФИО1 в порядке перевода являлось ее добровольным волеизъявлением, не связано с оказанием на нее какого-либо давления, истец в порядке перевода была трудоустроена к другому работодателю, где и работала в период с 20.05.2022 по 30.11.2022.

Установив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», факт наличия волеизъявления трех сторон (МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» и ФИО1) на перевод истца к новому работодателю МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о признании незаконным распоряжения Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 года № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признании незаконным увольнения ФИО1 20 мая 2022 года и восстановлении ФИО1 в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры», взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по дату восстановления в должности и взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о признании незаконным распоряжения Администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20 мая 2022 года № 5-рл «О прекращении (расторжении) с работником (увольнении)» и признании незаконным увольнения ФИО1 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о восстановлении ФИО1 в должности директора МКУК «Медвеженский сельский дом культуры» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по дату восстановления в должности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Медвеженский сельский дом культуры» о взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Медвеженский сельский дом культуры» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение составлено 28.04.2023