Решение по делу № 2-243/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: №

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств в виде убытков – 565 000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба – 23 500 рублей; расходов по оплате госпошлины – 9 085 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем М регистрационный знак ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль М1, регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения и ее вина в ДТП подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих ТС на момент ДТП был застрахован, а вред был причинен только имуществу. Истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил истцу максимально предусмотренное по ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, составляет – 1 270 411 рублей, стоимость предъявленного ТС с учетом указанных коэффициентов составляет 1 248 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 283 000 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости поврежденного автомобиля, истец заплатил 23 500 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика: 1 248 000 - 283 000 - 400 000 = 565 000 рублей в виде разницы между страховым возмещением, стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в момент ДТП скорость движения его транспортного средства примерно совпадала со скоростью движения потока транспортных средств, в котором он двигался. Он двигался по главной дороге, ответчик выезжала с второстепенной дороги.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что вина ответчика в столкновении автомобилей отсутствует. При выезде с прилегающей дороги истец посмотрела налево, видимость была нормальной, пропустила двигающиеся в потоке транспортные средства. Стала медленно выезжать и на середине дороги получила удар в своё транспортное средство. Также ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что стоимость годных остатков в заключении эксперта № определена неправильно и слишком занижена. Ответчик считает, что ДТП произошло, в том числе, из-за того, что истец не выбрал максимально безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учёл погодные условия и состояние дороги, превысил допустимую скорость. При этом ответчик не оспаривала размер возмещения, а оспаривала вину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что 21 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с представленной в заявлении информацией, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство М1, государственный номер ......., принадлежащее истцу. Действуя в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующими гражданские отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Признав заявленное событие страховым случаем и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины М1, государственный номер ....... превышает лимит ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Страховая компания «Югория» в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства М1, регистрационный знак ....... RUS, VIN №; транспортное средство М), регистрационный знак ......., VIN № было зарегистрировано за ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем М регистрационный знак ....... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль М1, регистрационный знак ....... RUS, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний - трещины, РМ в средней и правой части; облицовка ПТФ передней левой - утрачены при ДТП (к осмотру не предоставлены); облицовка ПТФ передней правой - утрачены при ДТП (к осмотру не предоставлены); заглушка буксировочного отверстия переднего бампера - утрачена при ДТП; ПТФ передняя правая - откол фрагментов корпуса, УФ; арматура переднего бампера правая - трещины излом материала в правой части; блок фара левая - излом, откол корпуса и рассеивателя; блок фара правая - излом, откол материала корпуса и рассеивателя; крыло переднее правое - деформация в передней/средней/задней части S более 70%, ИРЖ; дверь передняя правая - вмятины передней части S до 0.05м/кв., ИРЖ, залом торца; капот - изгиб, залом передней и средней части S до 0.09м/кв, залом каркаса, СМ; эмблема капота - разрушение с УФ; ГРЗ передний - изгиб по всей S; решетка радиатора - трещины, откол материала в левой части; окантовка решетки радиатора - трещины материала слева, образование отслоения; локер передний правый - трещины, срез, изгиб материала в передней части; передняя панель - излом, откол в местах крепления сверху; накладка переднего бампера верхняя - трещины, излом, откол материала в средней и левой части; петли капота, левая и правая - изгиб смещение в лево на L=3-5 mm; пыльник переднего бампера нижний - откол фрагментов крепления в передней части; кронштейн переднего бампера левый и правый - изгиб, скручивание по всей S; бачок омывателя - трещины, побеление материала в передней и правой части; электромотор бачка омывателя - откол материала сверху; радиатор кондиционера - изгиб средней части S более 60%; замковая панель - изгиб скручивание по всей S; дефлектор радиатора левый/правый/верхний - трещины, излом материала, откол фрагментов; радиатор охлаждения ДВС - изгиб средней части S более 60%, трещины; датчик температуры окружающей среды - откол корпуса; звуковой сигнал правый - излом корпуса, изгиб кронштейна крепления; блок розжига левой и правой блок фары - вмятины корпуса, срез AL части; приёмный патрубок воздушного фильтра - откол крепления слева; усилитель переднего бампера - изгиб верхних креплений рамки радиатора; раскос фары правой - изгиб S до 0,03 м/кв, скручивание материала; брызговик передний правый – деформация передней части S до 0.02м/кв., изгиб, скручивание; усилитель брызговика переднего правого - изгиб передней части S до 0.02м/кв.; кронштейн крыла переднего правого передний нижний - изгиб по всей S; раскос блок фары левой - деформация передней и средней части S до 0,03м/кв.; крюк замка капота - изгиб, откол лапки открытия; кронштейн адсорбера топливной системы - откол материала; стекло ветрового окна - трещины от срабатывания системы SRS справа; подушка безопасности водителя - раскрыта сработала; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта, сработала; ремни безопасности передние левый и правый - сработал натяжитель заблокированы; ремень приводной - срез материала; вентилятор охлаждения правый - трещины материала; кронштейн блок фары (на брызговике) - изгиб, РМ снизу; диффузор радиаторов охлаждения - откол РЖ справа, с УФ; облицовка стойки А передней правой - откол фиксатора в результате срабатывания SRS; панель приборов - РМ справа, в результате срабатывания системы SR; корпус воздушного фильтра - откол нижней части на РЖ спереди; электро-разъём дроссельной заслонки - откол корпуса; муфта компрессора кондиционера - откол корпуса; лонжерон передний правый - плавная деформация в средней части S до 0.02м/кв.; диск колеса переднего правого - срез материала на ободе; впускной коллектор - откол материала в месте крепления обратного клапана топливной системы; соединительный патрубок воздушного фильтра - изгиб, залом материала на гофре.

Из пояснений свидетеля А.М.Г. (супруг ответчика) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в транспортном средстве, которым управляла его жена, на пассажирском сиденье. Заехали в шиномонтаж по адресу: <адрес>. После этого подъехали к главной дороге. Долго стояли, пропускали двигающиеся в потоке по <адрес> транспортные средства. Потом посмотрели по сторонам, никого не видели, начали движение, и на середине дороги в них влетело транспортное средство. В момент удара скорость транспортного средства, которым управляла его супруга, была примерно 20 км/ч. Знаков дорожного движения они не видели. Автомобиль М1 по отношению к ним двигался с левой стороны. Видимость была нормальная, примерно до светофора, метров 50. Ни одного автомобиля он не видел. С какой скоростью двигался второй участник движения, свидетель не пояснил. Ответчик убедилась, что дорога пустая. ДТП произошло примерно около 19:00 часов, были сумерки, шел снег. Искусственное освещение не было включено.

Постановлением от 17 июня 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Пермского краевого суда от 30 октября 2024 года постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства М1, VIN № с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 764 300,00 руб.; стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составит – 1 248 062 рублей; величина суммы годных остатков составляет 283 040,80 рублей.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования №, проведенного Ж. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № составляет 1 270 411,03 рублей. Размер затрат на проведение на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) согласно экспертного заключения № округленно составляет 764 300 рублей. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Стоимость транспортного средства М1, государственный номер ....... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 170 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства М1 государственный номер ....... на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 334 900 рублей.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства М1

С учетом оспаривания стороной ответчика вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г. Перми 29 января 2025 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение экспертов №, подготовленного ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно выводам по поставленным перед экспертом вопросам следует:

Вопрос № 1. Какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям транспортных средств М1, государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО4 и М, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО5 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос № 1. В исследуемом случае водителю автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., ФИО5, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней... В исследуемом случае водителю автомобиля ......., государственный регистрационный знак ....... ФИО4 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос № 2. Располагали ли водители ФИО4 и ФИО5 технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос № 2. Выполнив требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 имела возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? В исследуемом случае, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № 3. Имеются ли несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО5, в чем они заключаются, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями?

Ответ на вопрос № 3. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «.......» ФИО4, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находящихся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемом случае, невыполнение водителем ФИО5 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что выплаченная страховой компанией стоимость страхового возмещения оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 565 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, а так же доказательств определения стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела № об административном правонарушении, а так же экспертным заключением № вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности истцу, была доказана, поскольку ФИО5 грубо нарушила Правила дорожного движения, создав помехи другому участнику дорожного движения (ФИО4)., что привело к столкновению транспортных средств и причинило ФИО4 имущественный ущерб.

Суд, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 565 000 (1 248 000-400 000-283 000) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с договором №-Д на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Астар» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......., VIN №, регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО2 (п.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 23 500 рублей (п. 3 договора) (л.д. 8).

Оплата указанных услуг подтверждается актом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 9)

Учитывая тот факт, что указанные расходы являются вынужденными, направленными на защиту нарушенных прав истца, выводы данной экспертизы были положены в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 23 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 085 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) ущерб в размере 565 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.