Дело № 2-1153/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001045-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская", Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 45 мин. на территории шахты Распадская произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ОАО «Распадская» ФИО2. Она является родной сестрой ФИО2
Групповой несчастный случай на производстве произошел в результате взрыва метановоздушной смеси, от воздействия электрического разряда в результате повреждения изоляции высоковольтного кабеля.
По данному факту должностные лица ПАО «Распадская», Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», ООО «Распадская угольная компания» были привлечены к уголовной ответственности.
В отношении должностных лиц ПАО «Распадская», Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным постановлением установлены обстоятельства группового несчастного случая на производстве.
В отношении должностного лица Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО14 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.).
В отношении должностного лица ООО «Распадская угольная компания» ФИО8 постановлением Междуреченского городского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО2
Вышеуказанными постановлениями Междуреченского городского суда в отношении должностных лиц, установлена причинная связь между действиями должностного лица и случившейся трагедией.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 210,212, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1064,1069 ГК РФ, истец указывает, что в результате смерти близкого ей человека родного брата причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека.
Степень причиненных страданий истец обосновывает длительными переживаниями, бессонницей, тревожностью, утратой возможности общения с близким ей человеком.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу моральный вред: с ПАО «Распадская» <данные изъяты> руб., с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> руб., с ООО «Распадская угольная компания» <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что произошедшая авария в <данные изъяты>
До настоящего времени, тяжело переживает потерю родного человека. Несмотря на прошедшие годы, утрата невосполнима. Выплат от ОАО «Распадская» она не получала.
В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ПАО «Распадская» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт по ф. Н-1.
Распоряжением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская» (далее по тексту комиссия).
Согласно протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров, с учетом пожеланий семьи были приняты следующие решения:
ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») производит выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год.
В соответствии с п. 5.6 ФОС, п. 8.4. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ гг.) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:
- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);
- выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда
В соответствие с Соглашением между ОАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год установлено, предусмотреть в Коллективных договорах в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов».
ПАО «Распадская» произведены все выплаты вдове погибшего, ФИО10 в общем размере 1117677,70 рублей.
Истец, в соответствии с ФОС и локально-нормативными актами не отнесен к членам семьи погибшего, выплаты ей не осуществлялись. Полагают, что факт наличия родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В случае удовлетворения исковых требований истца просят учесть, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Распадская угольная компания» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения в письменном виде суть которых сводится к тому, что именно ПАО «Распадская», как работодатель и владелец источника повышенной опасности было обязано компенсировать членам семьи погибшего моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований истца ПАО «Распадская» просят учесть, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.
Представитель ответчика Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от ответчика Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступили возражения в письменном виде, из которых следует, что Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не обоснованными. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями его сотрудников, в том числе ФИО14, государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> и наступившими последствиями в виде гибели работника ПАО «Распадская» ФИО2, поскольку приговора в отношении ФИО14, не выносилось, а уголовное преследование в отношении ФИО14 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то, следовательно, указанная причинно-следственная связь не установлена. В связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.
Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представили возражения в письменном виде, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указывает, что в силу требований закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возложены на работодателя. Таким образом, именно эксплуатирующая организация обеспечивает безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте.
Должностными лицами Ростехнадзора принимались все необходимые меры реагирования, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.
Ни Ростехнадзор, ни Сибирское управление Ростехнадзора не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Согласно п. 6 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается выдавать наряд на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, кроме работ по устранению нарушений.
На основании изложенного, именно эксплуатирующая организация обеспечивает безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте.
Таким образом, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состоянием промышленной безопасности, то есть, несчастный случай произошел по вине ПАО «Распадская», не обеспечившего безопасные условия труда для своих работников, соответственно, бездействие ПАО «Распадская» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате аварии на шахте «Распадская» в 2010 году.
Таким образом, должностным лицом Сибирского управления Рстехнадзора осуществлялись возложенные на управление функции в рамках предоставленных полномочий.
Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО14 и гибелью работников ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явился факт невыполнения ФИО14 своих должностных обязанностей,
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Распадская», в части взыскания морального вреда с Сибирского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» необходимо отказать ввиду отсутствия вины должностных лиц в судебных постановлениях по уголовному делу и наличия причинно-следственной связи в смерти ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника возлагают обязанности на работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиямиили бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме вразмерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений,касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсацииморального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданскимзаконодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другиенематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная исемейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания ижительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, определяющей общие основания гражданско-правовойответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядови т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышеннойопасности следует признать любую деятельность, осуществление которойсоздает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможностиполного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность поиспользованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и другихобъектов производственного, хозяйственного или иного назначения,обладающих такими же свойствами.
В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применениясудами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаесмерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастногослучая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсациюработодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающиетребованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненногонарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальныхблаг.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда,причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателемработнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда ибезопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на негообязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит наработодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерныхдействий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего втрудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, чтоработник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственнымнормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанностисоздавать такие условия труда. При получении работником во времяисполнения им трудовых обязанностей травмы или иного поврежденияздоровья ему в установленном законодательством порядке возмещаетсяматериальный и моральный вред. В случае смерти работника в результатенесчастного случая на производстве, исходя из положений трудовогозаконодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечитьработнику безопасные условия труда и возместить причиненный по винеработодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданскогозаконодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьиработника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившимработнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда ибезопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнениитрудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяютсяправилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практикеприменения судами норм о компенсации морального вреда», под моральнымвредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими еголичные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободувыбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своимиспособностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право натруд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право науважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья имедицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защитуот оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, правоавторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права авторарезультата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающимиимущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практикеприменения судами норм о компенсации морального вреда», под физическимистраданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинениемувечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числеперенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможностипередвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияили болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратойродственников, потерей работы, невозможностью продолжать активнуюобщественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временнымограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда»,моральный вред подлежит компенсации независимо от формы виныпричинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определенииразмера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень виныпричинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вредкомпенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшемукомпенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например,в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества(транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либоуслуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы,направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственныхстраданий потерпевшего).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», подиндивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размеркомпенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда ипотерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред,причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежиткомпенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред,причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практикеприменения судами норм о компенсации морального вреда», при определенииразмера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащаявзысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения икомпенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемойсуммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числезначимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общегоуровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждениепотерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, еслитолько такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагаетвозможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования окомпенсации морального вреда могут быть заявлены родственникамипогибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывомсемейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания(моральный вред).
Судом установлено что согласно свидетельствами о рождении, представленными на имя истца и ФИО2, подтверждается что ФИО2 является родным братом истца ФИО1
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что после вступления в брак истцу присвоена фамилия ФИО1
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>
Согласно данным изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: …<данные изъяты>
Истцу выплаты в счет компенсации морального вреда ПАО «Распадская» не производились.
Из показаний свидетеля ФИО11, супруги двоюродного брата истца следует, что с истцом и ее погибшим братом она знакома давно. Погибший ФИО2 был крестным отцом ее дочери, был очень добрым человеком. Истец с братом общались часто, всегда вместе справляли праздники, дни рождения, были очень близки как брат и сестра, всегда помогали друг другу. Смерть брата истец ФИО1 переносила очень тяжело, постоянно плакала, они ее поддерживали, как могли. Для нее смерть брата стала огромной потерей. Ей известно, что поле смерти ФИО15 истец за медицинской помощью не обращалась. Когда заходит разговор о погибшем брате истец постоянно плачет.
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя ПАО «Распадская» в лице его работников и наступившими последствиями после группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в виде смерти ФИО2 – родного брата истца.
Пояснения истца и свидетеля также подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что погибший общался с сестрой.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания.
Суд учитывает, что в результате гибели родного брата для истца стало потрясением и тяжелым в её жизни событием, не обратимым по своим последствиям, что влечет состояние сильного эмоционального расстройства, поскольку безвозвратно утрачены родственные связи.
Суд полагает, что доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью родного брата обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти ФИО2 истец утратила близкого родного человека, она не может больше рассчитывать на его поддержку и помощь, что вызывает у неё чувство растерянности, беспокойства, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, её эмоциональное состояние не стабильно, она не может в полной мере осознать потерю, что, безусловно, усугубляет её нравственные страдания.
Указанное эмоциональное состояние истца визуально прослеживается в судебном заседании.
При возложении обязанности по компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно ответчик ПАО «Распадская» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, который не обеспечил своимсотрудникам безопасные условия труда должен нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.
Суд при определении размера подлежащего ко взысканию морального вреда, учитывает индивидуальные особенности истца, исходя из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Распадская» в пользу истца, который суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Сумму, заявленную истцом ко взысканию с ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> руб., суд полагает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении большего размера компенсации морального вреда с ПАО «Распадская», считает необходимым отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с Сибирского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого брата ФИО2 в результате несчастного случая, произошедшего в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что именно сотрудники указанных организаций привлекались к уголовной ответственности и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, которые установлены судебными постановлениями по уголовным делам в отношении должностных лиц.
Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя в данной части, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что привлечение физического лица кответственности за деликт в каждом случае требует установления судомсостава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованноесмешение различных видов юридической ответственности, нарушениепринципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно кслучаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давностиуголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданскогосудопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом,подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 ичасти первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации должен принять данные предварительного расследования, включаясведения об установленных органом предварительного расследованияфактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств,которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деледоказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Приэтом оценка судом в гражданском деле материально-правовых основанийвозмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиватьсявыводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов,изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мерагражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда приналичии состава правонарушения, включающего наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь междупротивоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения кгражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовноепреследование по обвинению в преступлении было прекращено поне реабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования,включая сведения об установленных органом предварительного расследованияфактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решениио прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда онивыступают письменными доказательствами и по отношению к инымдоказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладаютбольшей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска овозмещении причиненного преступлением вреда, суд не связан решением опрекращении уголовного дела в части установления наличия составапреступления либо правонарушения, однако, обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Из представленных в материалы настоящего гражданского дела судебных постановлений о прекращении уголовных дел, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении должностных лиц: Сибирского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» отсутствуют выводы о том, какие именно виновныедействия (бездействие) совершены должностными лицами икаким образом они состоят в причинно-следственной связи с наступившимипоследствиями.
Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении должностных лиц: Сибирского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» не является бесспорным и достаточным доказательством подтверждающим вину должностных лиц в наступлении несчастного случая на производстве и непосредственно наступления смерти ФИО2
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Сибирского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи, с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Распадская» <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
Судья Чирцова Е.А.
Копия верна
Судья Чирцова Е.А.
Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1153/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области