73RS0001-01-2023-001372-37
дело № 2-1-229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящуюся под управлением водителя ФИО2
Виновником данного ДТП является ответчик по делу - ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 200 руб.
В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 800 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 258 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28.07.2023 просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что ущерб должен быть взыскан с него, как с собственника автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела также усматривается, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 175). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 160).
Как следует из административного материала, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Экспертным заключением №, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №без учета износа составляет 173 200 руб., с учетом износа – 94 257 руб. (том 1 л.д. 24-42).
При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
По заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-61) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- на день ДТП без учета износа – 130 600 руб., с учетом износа – 73 000 руб.;
- на день проведения экспертного исследования без учета износа 133 800 руб., с учетом износа - 74 700 руб.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «МДЦ».
Эксперт *, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являющегося фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то именно с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.
Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 58-60).
Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы в размере 258 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально договором об оказании услуг и чеком (том 1 л.д. 84).
Исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.
Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «МДЦ» не произведены, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «МДЦ» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 876 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы на оплату нотариуса 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.