УИД 77RS0009-02-2024-009944-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере сумма, взыскании постовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключении под стражу, помещении в изолятор временного содержания, избрании меры пресечения на запрет определенных действий, принятии в отношении него мер административного ареста он был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, в результате чего лишился заработка. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста повлекла утрату возможности общения с пожилыми родственниками, оказания им помощи, невозможности проститься с умершим отцом, что принесло истцу моральные страдания. Более того, по окончании уголовного преследования по результатам медицинского обследования у истца был выявлен ряд заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи между принятыми в отношении истца мерами уголовного преследования и наступившими неблагоприятными последствиями приобретения таковых заболеваний. При этом, в средствах массовой информации были распространены сведения в отношении истца, являющимся депутатом адрес, как о лице, нарушающим требования действующего законодательства, что повлекло формирование негативного представления о нем у общественности. Одновременно с этим, принятые в отношении его меры пресечения повлекли изменение образа жизни на длительный период, что не могло не отразиться на его морально-нравственном и эмоциональном состоянии, поскольку ФИО1 испытывал ощущение своего обременения для семьи. На протяжении длительного периода истец находился в стрессово-подавленном состоянии, поскольку отношение к нему расценивалось, как к совершившему преступление лицу. При совокупности всех обстоятельств понесенных им страданий в результате незаконного преследования с учетом утраты заработка истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнений к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования завышены и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований в части взыскания компенсации утраты заработной платы отказать, при том, что заваленный размер морального вреда является необоснованным, завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Старший помощник Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес на основании прав по должности фио в порядке ст. 45 ГПР РФ, представляющая интересы Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, а также действующая по доверенности в интересах третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, в судебном заседании возражала относительно доводов иска по мотивам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе, на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует последствиям причиненного истцу вреда. Поддержав письменные доводы, представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2021 ГСУ ГУ МВД России по адрес по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, возбужденно уголовное дело.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 30.01.2021 передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

На основании постановления и.о. руководителя ГСУ СК России 30.01.2021 уголовное дело № 12101450178000450 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12102007703000015, возбужденным в тот же день в отношении ФИО1, фио, фио по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 23.08.2021.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу, в том числе, привлечен ФИО1, являющийся депутатом Совета депутатов муниципального образования Зюзино адрес, которому 08.02.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

ФИО1 08.02.2021 задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес 09.02.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. до 23.03.2021; срок домашнего ареста продлен судом до 23.06.2021, т.е. до 4 месяцев 15 суток.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что основаниями для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2, фио, фио, фио и иные неустановленные лица, обладая информацией о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на основании Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ запрещено проведение на территории адрес любых массовых публичных мероприятий, игнорируя данные запреты, в период с 19.01.2021 по 23.01.2021 разместили от своего имени на своих страницах социальных сетей, в мессенджерах посты с призывами принять участие в несогласованной акции,’ запланированной к проведению 23.01.2021 на адрес и в иных общественных местах в адрес, создав таким образом угрозу массового заболевания людей. Находясь под влиянием призывов указанных лиц из числа сторонников фио, 23.01.2021, примерно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на адрес адрес на несогласованное публичное массовое мероприятие (митинг) собралось не менее 4 000 человек. После вытеснения сотрудниками полиции с адрес митингующие стихийно проследовали по Страстному и Петровскому бульварам до адрес, далее - по адрес в сторону адрес и далее - до здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, расположенного по адресу: адрес и 18А.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что на странице ФИО1 социальной сети для публичного обмена сообщениями «Твиттер» (Twitter) в 20 часов 59 минут 18.01.2021 размещена публикация, имеющая адрес в сети Интернет: «https://twitter.com/jankauskas_k/status/1351227656092721161», с текстом: «Один за всех - и все за одного!». Ниже данного текста обнаружена ссылка на видеохостинг «YouTube» в виде иконки с изображением начального кадра видеобращения фио, справа от которого расположен текст: «Не бойтесь, выходите на улицы»: обращение Навального фио: Если вы смотрите это видео, значит, у меня все-таки получилось что-то записать на этом самом...». В ходе проведенного 30.01.2021 с участием старших экспертов отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» фио и фио, привлеченных в качестве специалистов, осмотра интернет- страницы сайта «www.twitter.com», расположенной в сети «Интернет» по адресу «https://twitter.com/jankauskas_k/status/1351227656092721161», установлено, что на открывшейся интернет-странице обнаружена запись пользователя с именем «Константин Янкаускас» и ником @jankauskas_k, датированная «8:59 РМ 18 янв. 2021 г.», то есть 20:59 18 января 2021 года, опубликованная с помощью «Twitter for iPhone» в адрес. Данная запись содержит текст «Один за всех - и все за одного!», а также ссылку на видеозапись адрес LIVE» с названием «Не бойтесь, выходите на улицы»: обращение Навального», продолжительностью 2 минуты 55 секунд, расположенную в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=oRRnj835SdI&feature=youtu.be. Интернет-страница с указанной выше записью, расположенная по адресу: https://iwilter.com/jankauskas_k/status/1351227656092721161, находится в свободном доступе, в том числе для незарегистрированных на сайте «www.twittcr.com» пользователей сети «Интернет».

26.02.2021 истцом был получен отказ старшего следователя ГСУ СК РФ в удовлетворении его ходатайства о разрешении ежедневных прогулок в два часа в день для поддержания физической формы, покупки лекарств и прогулок.

23.03.2021 истцом был получен отказ старшего следователя ГСУ СК РФ в удовлетворении повторного ходатайства о разрешении ежедневных прогулок в два часа в день для поддержания физической формы, покупки лекарств и продуктов для пожилых родственников.

При этом, 26.04.2021 отец истца – фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.04.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на ФИО1 запрета покидать свое место жительства с 20.00 до 06.00, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет (за исключением вызова скорой и экстренных служб при возникновении чрезвычайной ситуации), отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, при этом срок применения к ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен на 02 месяца 16 суток, т.е. до 23.06.2021.

12.07.2021 постановлением старшего следователя ГСУ СК РФ уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ прекращено в связи с установлением его непричастности в совершении указанного преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В постановлении старшего следователя ГСУ СК РФ от 12.07.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 указано, что за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПКР Ф право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так, согласно справке 2-НДФЛ от 11.02.2021 размер заработной платы истца до налогового вычета по месту работы истца в ИПР РАН за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что прекращено установление его непричастности в совершении указанного преступления является реабилитирующим согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоят ельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, ь котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения истца от доказывания размера требуемой последним суммы компенсации морального вреда при наличии незаконных действий государственных органов.

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда истцом указано, что при проведении следственных мероприятий органами следствия и прокуратуры истец был обвинен по указанной ст. 236 УК РФ, в средствах массовой информации о нам была распространена информации о его привлечении к уголовной ответственности, ему было ограничено общение с ближайшими родственниками, при том, что на период следственных действий им был утрачен заработок, ухудшение состояния здоровья, что повлекло морально-психологические страдания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих частичному удовлетворению в сумме сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, при том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников следствия в заявленном размере, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в сумме сумма, суд принимает во внимание устные и письменные объяснения ФИО1; учитывает длительность уголовного преследования истца, которое составило 5 месяцев 4 дня; истцу инкриминировалось преступление небольшой тяжести; истцу 08.02.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, а 09.02.2021 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 07.04.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на ФИО1 запрета покидать свое место жительства с 20.00 до 06.00, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, при этом срок применения к истцу запрета, 12.07.2021 постановлением старшего следователя ГСУ СК России уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с установлением его непричастности в совершении.

Кроме того, следует также учесть, что в период запрета определенных действий истца, 26.04.2021 отец истца скончался; суд учитывает личность истца, в частности, образ жизни в период следствия ограничения на свободу передвижения, ухудшение состояния здоровья истца, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками, так как временный период находился домашним арестом с лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи; в период избрания меры пресечения истец испытывал нравственные страдания, и оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, распространенная в средства массовой информации в отношении истца, так как истец ранее являлся депутатом.

Более того, сам по себе факт признания за истцом права на реабилитацию по причине оправдания за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда в заявленном размере.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности трудоустройства, ухудшения материального положения не представлено, при том, что требования о возмещении заработной платы, утраченной в результате уголовного преследования, в виде компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку главой 18 УПК РФ установлен иной порядок таковой компенсации.

В соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12 и Министерства финансов Российской Федерации № 3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненною в результате незаконного уголовного преследования» в силу требований статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто