УИД:
Дело № 2-820/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области об установлении факта родственных отношений, включении периода в страховой стаж,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области), в обоснование которого указала, что ... умерла ее бабушка ФИО4, проживавшая на день смерти в ....... Истец осуществляла уход за бабушкой в период с ... по ..., что дает истцу прав на включение указанного периода в страховой стаж, Документально подтвердить родственные отношения истец не может, по причине ошибок в свидетельствах.
На основании вышеизложенного просила установить факт родственных отношений между истцом и ФИО4, ... рождения, а именно, что истец ФИО3 является внучкой ФИО4, обязать ответчика включить в страховой стаж истца период с ... по ... ухода за лицом, достигшим возраста 80-ти лет.
Определением судьи от 17.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 35).
Определением суда от 11.04.2023 года по ходатайству истца ОСФР по г. Москве и Московской области привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 59, 64).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена под расписку. Участвуя ранее в судебном разбирательстве пояснила, что ФИО4 являлась ее бабушкой. До переезда в Россию истец с семьей и бабушкой жили в ......, в ...... году все переехали в Россию. Во Владимирской области стали проживать в д....... Мама истца А.. пошла работать на ферму, поскольку по этому месту работы предоставляли жилье. Семье истца предоставили дом ......, где они и проживали вместе с ФИО4 Истец не работала, находилась дома с ребенком и осуществляла уход за ФИО4, которой ... исполнилось 80 лет. Мать и отец уход осуществлять не могли, потому что работали. Истец свой уход за бабушкой официально не оформляла, поскольку не знала о такой необходимости, в медицинское учреждение не обращались, из органов социальной защиты ФИО4 никто не посещал. ФИО4 получала пенсию, на которую истец ей покупала одежду, продукты питания, истец обслуживала ФИО4 в быту, проводила гигиенические процедуры, готовила еду. Также истец пояснила, что ошибки в документах были допущены при их составлении в ....... Паспорт Кустовой был сдан после ее смерти, в связи с чем подтвердить факт ее регистрации по месту жительства официально не представляется возможным, однако ФИО4 проживала в д. Костино, получала пенсию по указанному адресу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо возращений относительно исковых требований не представил (л.д. 76).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования ФИО3, об установлении факта родственных отношений, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что ... родилась А., родителями которой являлись А. и ФИО4, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении сери №... от ... (л.д. 13).
... А., ... рождения и А., ... рождения, заключили брак, супруге присвоена фамилия «А.», что подтверждается копией свидетельства о браке серии ...... (л.д. 13).
... в ...... родилась ФИО5, родителями которой являлись А. и А., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №... от ... (л.д.14).
Таким образом, свидетельство о рождении ФИО5 было выдано после заключения брака А. и А.., в связи с чем мать в указанном свидетельстве указана уже под фамилией мужа.
... К., ... рождения и ФИО5, ... рождения, уроженка ...... вступили в брак, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д. 14).
Как следует из объяснений истца, ошибка, допущенная в написании ее фамилии в свидетельстве о браке, возможно, была допущена из-за стилистики написания ее фамилии в других документах.
ФИО4, ... рождения, скончалась ... в ...... (л.д. 15).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. суду пояснила, что истец является ее дочерью, ФИО4 являлась матерью свидетеля. На момент смерти ФИО4, проживала по адресу: ......, и была зарегистрирована по этому адресу. Свидетель не поменяла фамилию в паспорте после вступления в брак, поскольку не сочла это нужным. В период ...... по ...... годы свидетель работала дояркой в совхозе, а истец осуществляла уход за ФИО4, которая проживала вместе с ними, у ФИО4 имелся ряд заболеваний сердечнососудистой системы, уход Косашвили за Кустовой официально не оформлялся. Работники социальной службы также никогда к Кустовой не приезжали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. суду пояснила, что истец является ее родной сестрой, а ФИО4 бабушкой. Свидетелю известно, что у сестры в документах имеются ошибки, которые были сделаны еще при оформлении в ....... В период с ...... года по ...... год истец и ФИО4 проживали по адресу: ......, и истец осуществляла за Кустовой уход. Свидетель также в это время проживала по указанному адресу, однако она и ее родители работали, поэтому уходом за бабушкой не занимались. Уход выражался в повседневной бытовой помощи, приготовлении пищи, кормлении. Истец осуществляла уход за Кустовой до смерти последней. После смерти Кустовой Косашвили еще около полутора лет проживала в д.......
Допрошенная в судебном заседании Л. суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ....... Истец ей знакома, как соседка, проживавшая в доме ...... по указанной улице. ФИО4 также знает, она приходилась бабушкой истцу, проживала также в ...... до самой смерти, знакома свидетель с истцом и Кустовой с ...... года, как те приехали жить в деревню. В период с ...... год по ...... год истец и ФИО4 также проживали по вышеуказанному адресу, Косашвили сидела с ребенком и осуществляла уход за Кустовой, после смерти последней прожила в деревне еще около года. ФИО4 в этот период плохо передвигалась, без посторонней помощи не могла, нуждалась в присмотре и уходе.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, ... рождения, уроженка ......, является внучкой ФИО4, ... рождения, уроженки ......, умершей ... в д. .......
В ином (внесудебном) порядке установить данный факт заявителю не представляется возможным, вследствие отсутствия дополнительной подтверждающей документации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о включении периода в страховой стаж, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральной закон № 400-ФЗ) установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Пунктом 34 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее – Правила № 1015) определено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.
Решением ГУ-ОПФР по Владимирской области от ... ФИО3 отказано в установлении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет в период с ... по ... (ФИО4), поскольку по представленным документам определить родственные отношения не представляется возможным (л.д. 12).
Вместе с тем, по результатам рассмотрения исковых требований ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО4 суд пришел к выводу об их удовлетворении в этой части.
Пунктом 34 Правил № 1015 также определено, что при раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Таким образом, исходя из положений п. 34 Правил № 1015, для подтверждения факта осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, заявителю необходимо подтвердить факт совместного проживания и возраст лица, за которым осуществляется уход.
Аналогичные положения содержались в п. 1.8 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утвержденном Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, и действовавшем в спорный период.
Вместе с тем, документального подтверждения совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, вследствие истечения длительного времени (л.д. 78).
Стороной ответчиков не оспаривался факт проживания ФИО4 до момента смерти в д. ......, и получении пенсии последней по указанному адресу.
Также, в ходе судебного разбирательства члены семьи ФИО4 – ее дочь А. внучка А.., подтвердили факт ухода в спорный период с ... по ... истца ФИО3 за ФИО4, а также факт проживания последней совместно с истцом в .......
Таким образом, суд полагает установленным факт совместного проживания ФИО4 и истца ФИО3 в период с ... по ..., и осуществления истцом ухода за ФИО4 в этот период, как за лицом, достигшим возраста 80 лет.
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части включения в страховой стаж спорного периода подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в ......, вопросы ее пенсионного обеспечения подлежат разрешению ответчиком ОСФР по г. Москве и Московской области, в связи с чем обязанность по включению спорного периода в страховой стаж истца подлежит возложению на указанного ответчика. Ответчик ОСФР по Владимирской области в данной части является ненадлежащим.
Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО3 об установлении факта родственных отношений не отнесены к материально-правовым спорам, также как и исковое требование о включении периода в страховой стаж связано с установлением судом факта осуществления истцом ухода, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Установить факт, что ФИО3, ... рождения, уроженка ......, является внучкой ФИО4, ... рождения, уроженки с......, умершей ... в д. .......
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН , ИНН ) включить в страховой стаж ФИО3 (СНИЛС ), период ухода за лицом, достигшим возраста 80-ти лет (ФИО4, ... рождения) с ... по ....
В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 06 июня 2023 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2023 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-820/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/з Е.Н. Тишина