Производство № 2-5125/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005935-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика – ВК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛ к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Благовещенску ЮА, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЛ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19 августа 2017 года он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, VIN: ***, год выпуска 2007. В момент приобретения указанного автомобиля ограничительных мер в отношении него не имелось. 25 августа 2017 года приобретенное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. В январе 2021 года истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № 131486/20/28027-ИП от 05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении предыдущего владельца спорного транспортного средства – ООО «Компания «Амурпромстрой». Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2021 года по административному делу № 2а-4768/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что ограничения с имущества истца были сняты добровольно до обращения в суд 01 февраля 2021 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области ВК с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 131486/20/28027-ИП от 05.10.2020 года, возбужденное в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании представленной МРЭО УГИБДД по Амурской области информации было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ООО «Компания «Амурпромстрой». Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2021 года по административному делу № 2а-4768/2021 в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела установлено, что 01 февраля 2021 года после обращения АЛ с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу, что оспариваемые решения и действия (бездействие) должностных лиц ОСП №2 по г. Благовещенску не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального ущерба в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-4768/2021. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец АЛ, представители ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску, Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно карточке учета транспортного средства АЛ с 19 августа 2017 года является собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство №131486/20/28027-ИП от 05.10.2020 года, возбужденное в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании суммы задолженности в пользу МИФНС России №1 по Амурской области.

06 октября 2020 года на основании информации поступившей из МРЭО УГИБДД по Амурской области судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Компания «Амурпрострой», в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего истцу.

29 января 2021 года АЛ направил жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного обращения 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***, в связи с поступлением информации о том, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «Компания «Амурпромстрой».

Полагая свои права нарушенными, АЛ обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившихся в незаконном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2022 года по административному делу №2а-4768/2021 в удовлетворении административного искового заявления АЛ было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда было установлено, что административным истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***. Наложенные на имущество административного истца ограничения были сняты административными ответчиками 01 февраля 2021 года, до обращения истца в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных истцом копий договора Б-25012103 об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года и чеков следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (заявление в РОСП, жалоба в УФССП, проект административного иска в суд) в размере 13750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, причиненные незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Проанализировав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***, действовал в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного дела №2а-4768/2021 незаконными не признаны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании убытков обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками в виде расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлена только копия договора на оказание юридических услуг, копия квитанций, подлинники указанных документов истцом не представлены.

При этом судом учитывается, что в порядке досудебной подготовки определениями суда от 06 июня 2022 года и 11 июля 2022 года истцу предлагалось представить оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, однако указанные документы истцом представлены не были.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований АЛ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13750 рублей следует отказать.

Доводы ответчика о том, что АЛ при обращении с иском о возмещении расходов на оплату юридических услуг пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку положения указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел. При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающий трехлетний срок исковой давности.

Рассматривая требование АЛ о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла главы 59 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является в предусмотренном законом порядке установленная незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АЛ к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Благовещенску ЮА, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.