Решение по делу № 2-1-572/2022 от 14.03.2023

дело № 2-1-7/2023

12RS0016-01-2022-001081-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

14 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиткиной А.С.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5,, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба с виновника ДТП

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании ущерба с виновника ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 58100 рублей.

Истец для проведения ремонтных работ обратился на СТО, где ему была рассчитана сумма большая, чем выплаченное страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля составила 226550 рублей 24 копейки. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

С учётом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой, а также судебные расходы в сумме 26069 рублей.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения, в которых выражается несогласие с доводами искового заявления и содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл», ФИО7 привлечён к участию в деле в качестве соответчиков.

В возражениях, представленных ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл» выражается несогласие с доводами искового заявления, указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок, также ответчик указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Истец ФИО3, соответчик ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7,, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба с виновника ДТП прекращено в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО5, её представитель – ФИО6 с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав участников судебного заседания, показания эксперта ФИО1 об обстоятельствах проведения экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ПАО «СК Росгосстрах» признал случай страховым и произвело выплату ФИО3 в размере 58100 рублей. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49900 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 8200 рублей).

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Не согласившись с предъявленной суммой исковых требований, ответчик ФИО5 заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли характер повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рус с учётом износа и без учёта износа с учётом механических повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом механических повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов: 58900 рублей, без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов: 131700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из страхового полиса <данные изъяты> следует, что правом управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, обладает ФИО7, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, ФИО5 не оспаривает право ФИО7 на управление указанным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Согласно вышеизложенных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 58900 рублей, без учета износа 131700 рублей.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО7, управлявшего на законном основании транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 в пользу ФИО3, подлежит взысканию разница между суммой, подлежащей взысканию с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию без учёта износа, то есть 72 800 рублей. (131700 рублей – 58900 рублей).

Истец просит взыскать в свою пользу произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд квитанции и договора устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 10 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель ФИО3, выдана ФИО4 не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в связи с чем расходы ответчика по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная экспертиза была необходима для обоснования своих требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба с виновника ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ИНН № денежные средства в сумме 72 800 рублей.

Взыскать с ФИО7, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ИНН № расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 2384 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.