... УИД-16RS0...-97

Дело № 2-1905/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-2135/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования № 9336 от 27.08.2013, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12% (Двенадцать процентов) годовых с окончательным сроком погашения не позднее 26.08.2015 г. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Судебный участок № 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности по Кредитному договору. Согласно Судебному приказу Судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.10.2015 г. дело № 2-2353/15 (далее - «Судебный приказ») с Ответчика в пользу Взыскателя взыскана задолженность по Кредитному договору за период до 14.09.2015 года в размере 115449 рублей 02 копейки. Судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 12.11.2015г. на основании Судебного приказа по делу ...,выданного мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО6 Предметом исполнения являлось: взыскание задолженности по кредитному договору за период до 14.09.2015г. в размере 115449, 02 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754, 49 руб. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП ... за период с 2016 года по 2019 год в адрес АО «ТАТСОЦБАНК» были направлены платежные поручения на общую сумму 117 203 рублей 51 копейки, что так же подтверждено постановлением СПИ об окончании ИП от ... В числе прочих, имелось два платежных поручения: платежное получение ... от ... на сумму размере 2 200 руб., платежное поручение ... от ... на сумму размере 3000 руб. В связи с тем, что Службой судебных приставов были указаны неверные реквизиты для зачисления денежных средств, Банк возвратил денежные средства. ... Службой судебных приставов денежные средства в размере 2200 руб. и 3000 руб. по истечении трех лет были направлены в Федеральный бюджет, как невостребованные взыскателем. ... судебным приставом-исполнителем ФИО7 было постановление об окончании ИП, в котором указывается, что в ходе исполнительного производства установлен факт выполнения судебного решения в полном объеме. ... АО «ТАТСОЦБАНК» в ОСП ... по ... предоставлена справка о размере задолженности Должника, в которой было указано, что на 26 марта 2020г. задолженность перед Банком составила 5 200 рублей. 02 июля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по ... ФИО8 было постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства присвоением ...-ИП от 02.07.2020г. ... АО «ТАТСОЦБАНК» направил в ОСП ... по ... заявление о возврате взыскателю денежных средств перечисленных в УФК по РТ. 02 декабря 2022 года Банком получено письмо от 30.11.2022 года за подписью Врио на отделения - старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления. ... Банком получено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП 09.03.2023г. за подписью Врио начальника отделения - старшею судебного пристава ФИО4 возобновлено исполнительное производство с присвоением ...-ИП от 09.03.2023г. Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан пробовало обратиться за возвратом денежных средств, на что 30 ноября 2022г. Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, направило уведомление (протокол) ПРТ 1100-283486 от 30 ноября 2022г. в Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором содержался следующий ответ: «Приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата. Разница датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 03.09.2019г. и датой на возврат 30.11.2022г. более 3-х календарных дней. Постановление Врио, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возобновлении, датированное 04.10.2023г., было обжаловано Банком, так как в нем, в противоречие ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере 5 200 рублей, что делало его неисполнимым. В судебных постановлениях суд первой и апелляционной инстанции указали, что ОСП № 1 по Советскому району г.Казани предприняты все возможные меры для возврата перечисленных на счет казначейства денежных средств. Вместе с тем это не лишает административного истца права требования возврата суммы неосновательного обогащения от третьих лиц, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, так как задолженность с должника взыскана, а оснований для повторных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не имеется. Истец полагает, что фактически, при ведении исполнительного производства был утерян исполнительский контроль в рамках исполнительного производства ...-ИП от 12.11.2015г., что подтверждается хронологией событий и материалами дела. Имеет быть место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в разумные сроки верных реквизитов счета для зачисления 5200 рублей, которые являются задолженностью должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» убытки в размере 5200 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РТ - в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования ... от ..., в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12% (Двенадцать процентов) годовых с окончательным сроком погашения не позднее ....

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Судебный участок № 4 по Советскому судебному району ... Республики Татарстан о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Согласно Судебному приказу Судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... дело ... (далее - «Судебный приказ») с Ответчика в пользу Взыскателя взыскана задолженность по Кредитному договору за период до ... в размере 115449 рублей 02 копейки.

Судебным приставом - исполнителем ОСП ... по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 12.11.2015г. на основании Судебного приказа по делу ...,выданного мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... Республики Татарстан ФИО6

Предметом исполнения являлось: взыскание задолженности по кредитному договору за период до 14.09.2015г. в размере 115449, 02 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754, 49 руб.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП ... за период с 2016 года по 2019 год в адрес АО «ТАТСОЦБАНК» были направлены платежные поручения на общую сумму 117 203 рублей 51 копейки, что так же подтверждено постановлением СПИ об окончании ИП от ....

Имелось два платежных поручения: платежное получение ... от ... на сумму размере 2 200 руб., платежное поручение ... от ... на сумму размере 3000 руб. Всвязи с тем, что Службой судебных приставов были указаны неверные реквизиты для зачисления денежных средств, Банк возвратил денежные средства.

... Службой судебных приставов денежные средства в размере 2200 руб. и 3000 руб. по истечении трех лет были направлены в Федеральный бюджет, как невостребованные взыскателем.

... судебным приставом-исполнителем ФИО7 было постановление об окончании ИП, в котором указывается, что в ходе исполнительного производства установлен факт выполнения судебного решения в полном объеме.

... АО «ТАТСОЦБАНК» в ОСП ... по ... предоставлена справка о размере задолженности Должника, в которой было указано, что на ...г. задолженность перед Банком составила 5 200 рублей.

... начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по ... ФИО8 было постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства присвоением ...-ИП от 02.07.2020г.

... АО «ТАТСОЦБАНК» направил в ОСП ... по ... заявление о возврате взыскателю денежных средств перечисленных в УФК по РТ.

... Банком получено письмо от ... за подписью Врио на отделения - старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления.

... Банком получено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП 09.03.2023г. за подписью Врио начальника отделения - старшею судебного пристава ФИО4 возобновлено исполнительное производство с присвоением ...-ИП от 09.03.2023г.

Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан пробовало обратиться за возвратом денежных средств, на что 30 ноября 2022г. Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, направило уведомление (протокол) ПРТ 1100-283486 от 30 ноября 2022г. в Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором содержался следующий ответ: «Приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата. Разница датой списания со счета плательщика в возвращаемом платежном документе 03.09.2019г. и датой на возврат 30.11.2022г. более 3-х календарных дней.

Постановление Врио, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о возобновлении, датированное 04.10.2023г., было обжаловано Банком, так как в нем, в противоречие ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере 5 200 рублей, что делало его неисполнимым.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что фактически, при ведении исполнительного производства был утерян исполнительский контроль в рамках исполнительного производства ...-ИП от 12.11.2015г., что подтверждается хронологией событий и материалами дела. Имеет быть место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в разумные сроки верных реквизитов счета для зачисления 5200 рублей, которые являются задолженностью должника.

Таким образом, бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате возможности исполнения судебного решения и возникновению у АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» убытков в размере 5200 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 5200 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» (ИНН <***>) убытки в размере 5200 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

АО «Банк социального развития Татарстана» ТАТСОЦБАНК» в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин