РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика председателя СНТ «Строитель» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица ФИО1 просила взыскать с СНТ «Строитель» в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере № рублей по следующим основаниям.

С 2005 по 2017 годы она являлась председателем СНТ «Строитель». Прекратила свою деятельность по состоянию здоровья. Председателем СНТ был избран ФИО4, который совместно с казначеем СНТ ФИО5 постоянно оскорбляли ее в связи с ее активным участием в собраниях членов СНТ. Сфальсифицировав документы, ответчик ФИО4 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся перед СНТ за время ее деятельности в качестве председателя. На собраниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали 16 человек, он назвал ее воровкой, чем опорочил ее честь и достоинство. Таким образом, ответчиком ФИО4 в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности, поскольку вынесенный в отношении нее приговор по делу о присвоении и растрате по ч.3 ст.160 УК РФ был отменен.

Обращение ответчиков в правоохранительные органы, судебные тяжбы и общение с ними причиняет истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации.

На основании изложенного просила взыскать с СНТ «Строитель» в лице председателя ФИО4 и ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истица адресует свои требования к председателю СНТ «Строитель» ФИО4 и казначею СНТ ФИО5, требуя взыскать с последних по № рублей в качестве морального вреда и считает необходимым условием разрешения спора принесение ими извинений на собрании членов СНТ.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что порочащие ее честь высказывания и оскорбления прозвучали на собраниях членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что являясь председателем СНТ «Строитель», никогда не оскорблял истицу и не распространял порочащие ее сведения. В свою очередь ФИО1, не являясь членом СНТ, участвует в собраниях, ведет себя агрессивно, оскорбляет его и казначея СНТ, препятствует проведению собраний, в связи с чем на одно из таких собраний был приглашен участковый уполномоченный полиции. Ранее ФИО1 являлась председателем СНТ и в своей деятельности допускала недобросовестность в использовании денежных средств, полученных от садоводов. В результате этого у нее перед СНТ образовалась задолженность, что установлено решением суда. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение вверенного ей как председателю СНТ имущества. В последующем приговор был отменен в связи с недостаточной общественной опасностью совершенного ею деяния. В настоящее время в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу о мошенничестве с земельными участками в СНТ «Строитель». Ее обращение в суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является казначеем СНТ «Строитель» никогда не оскорблял истицу и не распространял порочащие ее сведения, в свою очередь ФИО1 оскорбляет его и председателя СНТ, в связи с чем он обращался в прокуратуру.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проверяя обоснованность требований истицы, суд установил, что СНТ «Строитель» зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ год председателем товарищества являлась ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2017 года председателем правления СНТ «Строитель» является ФИО4 Согласно протоколу общего собрания членов СНТ казначеем избран ФИО5

Согласно Уставу СНТ «Строитель», утвержденному общим собранием членов СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ товарищество создано на земельном участке, предоставляемом на правах частной собственности членам садоводческого некоммерческого товарищества Постановлением главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 12,2 га по адресу: <адрес>, <адрес>, с количеством участков 145. Является во всем правопреемником садоводческого товарищества «Строитель ПМК-241», утвержденного общим собранием «Строитель ПМК-241» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 сводятся к тому, что она испытывает физические и нравственные страдания по поводу необоснованных обращений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы и суд по поводу ее деятельности в качестве председателя СНТ до 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления предоставлено гражданам ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы сообщение о предполагаемом, по его мнению, или совершенным либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данные обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда Тульской области, оставившего без удовлетворения требования председателя СНТ «Строитель», и с ФИО1 в пользу СНТ взысканы денежные средства в размере № рублей, полученные в результате деятельности в качестве председателя СНТ, и не оприходованные на нужды товарищества (л.д.9-15).

Приговором Ленинского районного суда Тульской области о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за хищение вверенного ей как председателю СНТ имущества (л.д.18-26). На основании апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в связи с недостаточной общественной опасностью совершенного ею деяния. В то же время судом достоверно установлено то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ФИО1 в качестве председателя СНТ товариществу причинен материальный ущерб на сумму № рублей № копеек (л.д.28).

Таким образом, судами и по гражданскому делу и по уголовному делу были установлены факты неправомерной деятельности ФИО1 в качестве председателя СНТ, в связи с чем основания считать действия ответчиков в предоставлении документации СНТ в правоохранительные органы и суд порочащими честь и достоинство истицы у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 и ФИО5 оснований для обращения в правоохранительные органы, что продиктовано именно намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Основания полагать, что ответчики руководствовались намерением причинить вред ФИО1, у суда отсутствуют.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о событиях или неправомерных действиях участников собрания, повлиявших на его ход, не указаны. Замечания на действия руководства СНТ не отражены. В то же время участие ФИО1 в собрании зафиксировано, учтен ее голос по вопросам в повестке собрания.

По результатам проверки ОП «Ленинский» в порядке ст.ст.144, 145 УПК, проведенной по заявлению ФИО1 об угрозе убийством со стороны ФИО4 и ФИО5 на собраниях членов СНТ в отношении последних вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истицы о ее оскорблении на собраниях членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Распространение порочащих ФИО1 сведений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истицы, с целью ее унижения, а также допустили оскорбления в ее адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Строитель», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков