Дело № 2-2141/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-009027-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей, взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62 800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно материалам проверки по факту ДТП – неустановленный водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, виновного в данном ДТП является ответчик. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил в счет возмещения вреда сумму в размере 353 369, 46 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д. 1-оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, от удара автомобиль <данные изъяты>, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП (л.д. 28-29).
В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.
Согласно материалам ДТП собственником автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. У991УТ178, является ответчик (л.д. 29).
Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 30-34).
Между сторонами заключен договор ОСАГО (л.д. 35-36).
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, составляет 62 800 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшему (л.д. 21).
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суд обращает внимание, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, не представил.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 62 800 рублей.
Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62 800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62 800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.