Судья Корнилова И.А.
Дело № 2-1011/2022
(13-214/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7299/2023
ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П., при секретаре Шалиеве К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кряжева ва на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании жилым домом блокированной застройки, о прекращении права общедолевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит определить порядок пользования жилым домом, прекратить право общедолевой собственности, признании права собственности.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования жилым помещением. Принят отказ истца ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 65000 руб., ссылаясь на то, что определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска. В целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, был заключен договор на правовое обслуживание. Стоимость юридической помощи, оказанной ФИО2 в рамках заключенного договора, составила 50000 руб., кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., всего понесены расходы на сумму 65000 руб. которые ФИО2 просит взыскать с ФИО1
Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что при отказе от первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной стороне. Также считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.
Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на правовое обслуживание, стоимость услуг по договору составила 50000 руб. По условиям договора ФИО3 обязуется по заданию ФИО2 оказать последней юридические услуги по гражданскому делу № 2-1011/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 В стоимость услуг по договору входит ознакомление с документами, составление ходатайств, письменных документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных действий в рамках предмета договора.
В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оказала ФИО2 юридические услуги по договору. ФИО2 оплатила указанные услуги в размере 50000 руб., претензий не имеет.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.
С определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 января 2010 N 88-О-О, отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Судом апелляционной инстанции заявителю ФИО2 предложено представить доказательства распределения стоимости выполненных работ представителем ФИО2 как в связи с представлением интересов заявителя по первоначальному иску, так и в связи с заявлением встречных исковых требований. ФИО2 представлен письменный ответ о том,что согласно заключенному договору № <данные изъяты> сторонами определена общая сумма выполненных работ в рамках первоначального и встречного иска.
Исходя из приведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции полагает,что как истец ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению), так и ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), имеют право на взыскание судебных расходов в части тех требований, по которым ФИО1 и ФИО2 являлись ответчиками.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).
Поскольку предъявленная к возмещению сумма, с учетом характера спора, объема оказанных услуг и времени, потраченного представителем, носит явно неразумный характер, доводы частной жалобы о необходимости ее снижения являются правомерными.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема заявленных требований по первоначально заявленному иску, категории рассмотренного дела и его степени сложности, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Заключение эксперта было приложено ФИО2 ко встречному исковому заявлению. Поскольку ФИО2 указывала на то,что проведенная экспертиза являлась доказательством, которое необходимо было ей как истцу по встречному иску, принимая во внимание ее отказ от встречного иска, оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг с ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кряжева ва в пользу Гудиновой нг судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.