Дело № 22К-2012/2023
Судья Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника - адвоката Рябикина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябикина Д.В. в интересах Ж.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2023 года, которым
Ж.Н.А., *** года рождения, уроженцу ***а, ***, зарегистрированному и проживающему: ***, гражданину РФ, состоящему в разводе, имеющему *** рождения, судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 06.11.2023 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябикина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
*** около 22 часов 00 минут в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь на территории «Парк Победы» по адресу: *** «А», имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, подвергли избиению П.Д.Ю. После чего открыто похитили у последнего сотовый телефон торговой марки «Honor 9 lite» и денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив П.Д.Ю. имущественный вред, а также физическую боль и телесные повреждения.
06.09.2023 г. СУ УМВД России по г. Тамбову по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ.
06.09.2023 г. в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан подозреваемый Ж.Н.А., поскольку потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.
В тот же день Ж.Н.А., допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
*** следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 с согласия с заместителя начальника СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж.Н.А., которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Рябикин Д.В. в защиту подозреваемого выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, ввиду его несоответствия критерию законности, предусмотренному ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что данные о личности Ж.Н.А. принятые судом: наличие постоянного места жительства, социальные связи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, престарелые родители, страдающие рядом заболеваний свидетельствовали о том, вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в вид заключения под стражу не соответствует действительности. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ж.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что Ж.Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 7 лет.
Обоснованность подозрения в причастности Ж.Н.М. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.
При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Ж.Н.М., который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, не имеет места работы и постоянного источника дохода, имеет место регистрации и жительства на территории Тамбовской области, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей.
Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому Ж.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ж.Н.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял все сведения о личности Ж.Н.М. и сделал верный вывод о том, что постоянное место жительства, социальные связи подозреваемого, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в уходе, желание трудоустроиться не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием для применения иной более мягкой меры пресечения.
Задержание Ж.Н.М. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Данных о наличии у Ж.Н.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2023 года, в отношении Ж.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий