Судья Выродова Е.О. УИД: 61RS0050-01-2022-000956-39

Дело № 33-12353/2023

№ 2-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2022 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD1» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которым был произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом износа и выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой ущерба, возмещенного страховой компанией. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 898201,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12182 руб.

Решением суда от 28 февраля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 898201,93 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12182 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб., однако, размер причиненного истцу ущерба существенно превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, поэтому на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в пределах заявленных требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 400000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма ущерба является необоснованной, реальная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 800000 руб., в связи с чем с учетом страховой выплаты ответчик признает размер ущерба в пределах 400000 руб.

ФИО2 указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы, выполнены не по Единой методике ЦБ РФ и не отражают объективно действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Так, из фотографий транспортного средства истца усматривается, что незначительно поврежденная левая фара не относится к данному дорожно-транспортному происшествию и должна быть исключена из акта осмотра транспортного средств.

По мнению ФИО2, рассчитанный экспертом размер ущерба является завышенным и не соответствует действительности, данный размер ущерба фактически равен сумме стоимости автомобиля в неповрежденном виде, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в этой связи суд должен был рассчитывать ущерб, как разницу между стоимостью целого аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства истца.

ФИО2 также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования с учетом того, что данное исследование не было положено в основу выводов суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLK 220 CD1», 2013 года выпуска.

09.09.2022 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и ФИО2 не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно досудебному оценочному исследованию от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 910092,01 руб., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1298201,93 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы механические повреждения автомобиля MERCEDES- BENZ CLK 220 GDI образовались в результате данного происшествия и едином механизме дорожно-транспортного происшествия в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП №2178 от 09.09.2022, и гражданском деле, взаимный контакт автомобилей MERCEDES-BENZ CLK 220 GDI и ВАЗ 21124 имел место в данном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLK 220 GDI, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2022 без учета износа составляет 1303202 руб.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, правомерно удовлетворив требований ФИО1 в пределах заявленных им требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявляла в суде в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на положениях Закона об ОСАГО, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер же подлежащего взысканию с причинителя вреда материального ущерба должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на неправильность определения судом первой инстанции размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, на необходимость применения при его расчёте Единой методики, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ФИО2 о несоответствии указанных ею повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного средства, поскольку эти доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что в данном случае имела место конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поэтому расчёт размера подлежащего возмещению истцу ущерба должен производиться иным способом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, при назначении судом по её ходатайству судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы поставить вопрос о наличии конструктивной гибели автомобиля, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия не просила, не содержит ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и апелляционная жалоба ФИО2, при том, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ именно на ФИО2 возложена обязанность представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений по иску, а в силу п.2 ст.195 ГПК РФ решение судом принимается только на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что понесенные им расходы на представителя составляют 20000 руб., при этом, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о разумности в данном случае расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика в размере 15000 руб.

При этом, ФИО2, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб., не приводит доказательства, подтверждающие эти доводы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

По этим же основаниям, т.е. в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате досудебного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на завышенный размер указанных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанное досудебное экспертное заключение было получено истцом в целях реализации своего права на обращение в суд и подтверждения заявленных им исковых требований, в связи с чем применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, высказанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом того, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, понесенные ФИО3 расходы по оплате указанного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.