Решение по делу № 02-2200/2023~М-0637/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 и с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № 130, расположенного по адресу: Москва, адрес, этаж 3, кадастровый номер 77:09:0002018:1370, площадью 37.2. кв.м., заключенный 04.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, 14-328, кадастровый номер 77:09:0002017:3746, заключенный между ФИО2 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Свои требования мотивирует тем, что с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Так же взысканы в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 29.03.2022 г. на принудительное исполнение данного судебного акта. 04.04.2022 года судебным приставом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №60123/22/77037-ИП от 04.04.2022 г. До настоящего времени судебные постановления не исполнены.

После вступления в законную силу судебных актов и возбуждения исполнительного производства между ФИО2, и ее сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения: гаражного бокса переход права по которому зарегистрирован 13.04.2022 года.

Оспариваемый договор заключен ответчиком с целью освободить гараж от обращения на него взыскания по имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Судебным приставом ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ФИО2 после вступления в законную силу решения суда совершила ряд сделок по отчуждению имеющегося у нее движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направленных на вывод активов, а именно: между ответчиками 05.04.2022 года заключен договор дарения автомобиля: автомобиль марки FJR ROAD PARTNER, г.н. У988РК199, принадлежащий ранее должнику ФИО2; -между ответчиками заключен договор купли- продажи жилого помещения: квартиры, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма, переход права по которому зарегистрирован 14.04.2022 года; -между ФИО2 и гр. фио (мать ФИО2) заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма, переход права по которому зарегистрирован 14.04.2022 года.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, на счетах должника отсутствовали денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а должник, несмотря на отчуждение дорогостоящего имущества, не предприняла никаких шагов по удовлетворению требований взыскателя.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. Розыск имущества должника прекращен в связи с выполнением всех необходимых мероприятий по розыску и ввиду не отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

После совершения сделок по отчуждению дорогостоящих объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет сумму более сумма, ФИО2 не совершила никаких действий по погашению долга перед ФИО1 При этом, на счетах фио денежные средства от продажи гаража и квартир отсутствовали, что свидетельствует о том, что реальной оплаты по сделкам купли-продажи не было.

ФИО2 знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, в связи с чем ее действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании ее близкого родственника (сына - ФИО3).

В свою очередь, ФИО3 не имеет реальных финансовых возможностей для осуществления покупки двух дорогостоящих объектов недвижимости у своей матери, и не мог не знать о цели отчуждения ему имущества. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность продавца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу гаража от ФИО2 к ФИО3 произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

На основании изложенного истец просит признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения: гаражного бокса мнимым.

Истец полагает, что со стороны ФИО2 имеется также злоупотребление правом. Действия ФИО2 по продаже гаража и другого имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества ФИО2

Договор купли-продажи гаражного бокса нарушает требования закона или другого правового акта: договор по отчуждению гаражного бокса заключен продавцом с целью освободить гаражный бокс от обращения на него взыскания по имеющейся у продавца (гражданки ФИО2) задолженности перед истцом.

Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемая истцом сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

В первоначальном иске истец просил признать недействительным лишь договор купли-продажи гаражного бокса, поскольку полагал, что стоимости данного имущества будет достаточно для погашения имеющейся задолженности ФИО2 перед ним. Между тем, в случае удовлетворения требований истца и при реализации гаража средства которые может получить взыскатель при реализации такого имущества, примерно на 20-80% ниже рыночной стоимости реализованных объектов. Тем самым получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации только гаража истец не сможет. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, 14-328, кадастровый номер 77:09:0002017:3746, заключенный между ФИО2 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение. Основания для признания договора недействительным аналогичны основаниям для признания недействительным договора купли продажи гаражного бокса.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021, решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания, доверенности и возврата денежных средств, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №039779428 от 29.03.2022 г. на принудительное исполнение данного судебного акта. 04.04.2022 года судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №60123/22/77037-ИП от 04.04.2022 г.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу №2-7/21 по частной жалобе ФИО2 на определение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2022 г., с ФИО2 взысканы в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №038835716 от 30 декабря 2022 года на принудительное исполнение данного судебного акта. 16.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7001/23/77037-ИП от 16.01.2023 г. На настоящий момент ответчиком вступившие в законную силу постановления суда по делу №2-7/2021 не исполнены.

Сумма неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 с учетом частичной оплаты, составила сумма и сумма, что на дату вынесения решения эквивалентно сумма

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу 2-7/21 о взыскании с ФИО2 в пользу фио судебных расходов в сумме сумма не исполнено.

Итого, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по вступившим в законную силу и неисполненным постановлениям суда по делу №2-7/2021 (по исполнительным производствам №60123/22/77037-ИП от 04.04.2022 г. и №7001/23/77037-ИП от 16.01.2023 г.), с учетом частичной оплаты, на настоящий момент составила сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

После вступления в законную силу судебного постановления и возбуждения исполнительного производства, между ответчиком и ее сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения: гаражного бокса, кадастровый номер 77:09:0002018:1370, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма, переход права по которому зарегистрирован 13.04,2022 года.

Оценивая оспариваемую сделу, суд приходит к выводу о том, что договор заключен ответчиком с целью освободить гараж от обращения на него взыскания по имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. Об этом свидетельствует тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи гаража заключен ФИО2 с ФИО3 - сыном ФИО2, сразу после вынесения и вступления в законную силу определения МГС от 17.02.2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021 об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Так же суд обращает внимание, что договор купли-продажи гаража заключен ФИО2 13.04.2022 года после возбуждения исполнительного производства №60123/22/77037-ИП от 04.04.2022 г. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ФИО2 после вступления в законную силу решения суда совершила ряд сделок по отчуждению имеющегося у нее движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направленных на вывод активов, а именно: -между ФИО2 и ее сыном фио 05.04.2022 года заключен договор дарения автомобиля марки FJR (ROAD PARTNER, г.н. У988РК199, принадлежащий ранее должнику ФИО2; -между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор купли- продажи жилого помещения: квартиры, кадастровый номер 77:09:0002017:3746, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма, переход права по которому зарегистрирован 14.04.2022 года; -между ФИО2 и фио ( со слов истца мать ФИО2) заключен договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, кадастровый номер 77:00:0000000:58013, адрес: Москва, адрес, кадастровой стоимостью сумма, переход права по которому зарегистрирован 14.04.2022 года.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО2 в пользу фио образовалась основная задолженность на общую сумму сумма (сумма + сумма), задолженность по исполнительскому сбору сумма, при этом исполнительные производства возбуждались 04.04.2022 г., 16.01.2023 г.

Суд обращает внимание, что все сделки по отчуждению имущества были совершены ФИО2 уже после возбуждения в отношении нее исполнительного производства по исполнительному листу об обязании возвратить истцу денежные средства в сумме более сумма прописью. Более того, после совершения сделок по отчуждению дорогостоящих объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет сумму более 11 000 000 (сумма прописью), ФИО2 не совершила никаких действий по погашению долга перед ФИО1

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключая сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе оспариваемой сделки купли-продажи гаража, ФИО2 достоверно знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, в связи с чем ее действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании ее близкого родственника (сына - ФИО3).

Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной истца указано, что ФИО3 не имеет реальных финансовых возможностей для осуществления покупки двух дорогостоящих объектов недвижимости у своей матери, и не мог не знать о цели отчуждения ему имущества. Судом запрошены сведения о доходах ФИО3 Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность продавца.

На основании изложенного суд считает возможным признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения: гаражного бокса мнимым.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ФИО2 имеется также злоупотребление правом. Действия ФИО2 по продаже гаража и другого имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи гаражного бокса нарушает требования закона или другого правового акта: договор по отчуждению гаражного бокса заключен продавцом с целью освободить гаражный бокс от обращения на него взыскания по имеющейся у продавца (гражданки ФИО2) задолженности перед истцом.

Суд полагает, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ФИО2, имея денежные обязательства перед истцом, при наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения ее долгов, заключила ряд сделок по отчуждению всего движимого и недвижимого имущества, включая оспариваемую сделку по отчуждению гаража своему близкому родственнику - сыну, при этом обязательство перед ФИО1 не исполняется.

Оспариваемая истцом сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, поскольку совершение данной сделки повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия, в виде невозможности обращения взыскания на гараж по имеющимся исполнительным производствам в отношении ФИО2

Исходя из стоимости гаражного бокса и объема задолженности ФИО2 перед истцом, суд полагает достаточным, признать сделку купли-продажи гаражного бокса недействительной, для восстановления прав истца. Доводы истца о том, что стоимости реализованного гаража не хватит на покрытие долга, суд находит несостоятельными, носящими предположительный характер. Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на представителя сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Так же суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями от 13. 02. 2023 года и 06.06. 2023 года, с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № 130, расположенного по адресу: Москва, адрес, этаж 3, кадастровый номер 77:09:0002018:1370, площадью 37.2. кв.м., заключенный 04.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3,

Применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на гаражный бокс № 130, расположенный по адресу: Москва, адрес, этаж 3, кадастровый номер 77:09:0002018:1370, площадью 37.2. кв.адрес Евгении Борисовне.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс № 130, расположенный по адресу: Москва, адрес, этаж 3, кадастровый номер 77:09:0002018:1370, площадью 37.2. кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями от 13. 02. 2023 года и 06.06. 2023 года, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06. 2023 года.