Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 16 мая 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательства по страховому возмещению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения 169547,75 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021 с участием транспортных средств Toyota, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и Hyundai, г.р.з. **, под его управлением, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения ответчиком заявления о прямом возвещении убытков была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 490189 руб., с учетом износа – 373127 руб. Ответчиком было выплачено 169547,75 руб., осуществлена доплата в сумме 17015 руб., возмещены расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1500 руб. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Позднее 19.06.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 4425 руб., 09.07.2024 – в размере 2007 руб. Постановлением от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 01.02.2022, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.02.2022, поэтому неустойка подлежит исчислению с 22.02.2022. С учетом действия моратория размер неустойки составляет 1695,47*700 дней=1186834,25 руб., однако законодательством предусмотрен лимит в размере 400000 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб. ФИО1 не считает себя виновным в ДТП. 21.07.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 169547 руб. и неустойки.

Определением суда от 16.05.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неустойки, штрафа, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.08.2024 70АА 1917843 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не поступало.

Протокольным определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Verossa, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и Hyundai Tucson, г.р.з. **, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Toyota Verossa является ФИО5, собственником транспортного средства Hyundai Tucson является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении **, схемой административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, просит взыскать с ответчика часть невыплаченной страховой премии.

Из дела следует, что ДТП произошло на проезжей части ул. Сибирской в г. Томске.

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.11.2021, он, управляя транспортным средством Toyota Verossa, выезжал с прилегающей территории ул. Тверской 18, поворачивал на ул. Сибирскую по направлению ул. Киевской. Поток машины стоял на красном сигнале светофора. Выезжая, убедился в безопасности маневра. По встречной полосе перед пешеходным переходом по ул. Сибирской до стороны ул. Киевской в него врезался автомобиль Hyundai Tucson, двигая по встречной полосе на желтый сигнал светофора со скоростью 60-80 км/ч. С ним в автомобиле находил ФИО6

ФИО6 инспектору ДПС ГИБДД объяснил, что 20.11.2021 в районе обеда ехал на автомобиле Toyota Verossa с другом из двора дома ул. Тверской 18 на ул. Сибирскую в направление ул. Киевской в качестве пассажира. Водитель автомобиля остановился перед перекрестком, убедился, что пропускает ряд автомобилей, создающих помеху слева, а по встречной полосе на огромной скорости, не тормозя, въехал в них на огромной скорости автомобиль Hyundai.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по ул. Сибирской со стороны ул. Киевской в сторону ул. Тверской. Убедившись, что на встречной полосе движения никого нет, начал двигаться на желтый сигнал светофора. С прилегающей территории справа от него от дома 18 ул. Тверской выехал автомобиль Toyota Verossa, не пропустив его, в связи с чего произошло ДТП. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ** от 20.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование в отношении действий ФИО2

Кроме того, определением ** от 20.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование в отношении действий ФИО1

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: исходя из материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Hyundai возможно ли определить скорость движения автомобиля Hyundai до момента столкновения автомобилей перед началом торможения? Если возможность определить скорость движения, то с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai перед столкновением?

В соответствии с заключением эксперта ** от 24.12.2021 определить среднюю скорость движения автомобиля Hyundai по представленным видеограммам не представляется возможным.

Постановлением от 25.01.2022 по делу ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2022 по делу ** производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку стороной истца оспаривается наличие его вины, а установление того обстоятельства, в результате чьих действий автомобиль истца получил повреждения, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** от 15.04.2025 автомобиль Toyota осуществлял выезд с прилегающей территории на ул. Сибирскую с минимальной скоростью. На ул. Сибирской перед ним находились транспортные средства, остановившиеся перед светофором в один ряд. Автомобиль Hyundai двигался по ул. Сибирской, выполняя маневр обгона транспортных средств, остановившихся перед светофором. Обгон производился в зоне действия знака пешеходный переход. После включения зеленого сигнала светофора оба водителя продолжили движения. Временной интервал между активацией зеленого сигнала и моментом столкновения составил 0,7 секунды. Расстояние от светофора до места столкновения составило 7,6 м. В момент столкновения автомобиль Toyota находился в процессе движения. В результате столкновения произошел разворот передней части транспортного средства Toyota – вправо, передней части транспортного средства Hyundai – влево. Движение автомобилей после столкновения завершилось, они остановились в положениях, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Максимальная скорость движения автомобиля Hyundai непосредственно перед столкновением составила 43 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороге ограничение скорости 40 км/ч (стр. 12 заключения).

В сложившейся дорожной обстановке водитель Hyundai ФИО1 должен руководствовать пунктами 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 – пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (страница 13 заключения).

Экспертом установлено, что в процессе выезда с прилегающей территории водитель автомобиля Toyota располагал возможностью увидеть автомобиль Hyundai, который двигался по ул. Сибирской в его направлении (стр. 14 заключения). В случае прекращения движения с момента возникновения опасности водитель транспортного средства Toyota располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai (стр. 14 заключения).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в сложившихся дорожных условиях, учитывая фактическую дорожную обстановку.

Оценивая заключение эксперта ** от 15.04.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО1 следует определить на основании экспертного заключения ** от 15.04.2025, выполненного ИП ФИО7, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта ** от 15.04.2025 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в сложившихся дорожных условиях, учитывая фактическую дорожную обстановку, при это водитель ФИО2 располагал такой возможностью.

Таким образом, анализируя дорожную обстановку в момент ДТП, с учетом выводов эксперта, объяснений сторон и пассажира, находящегося в момент ДТП в салоне автомобиля, схемы ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вины ФИО1 в сложившемся ДТП не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из решения службы финансового уполномоченного от 21.07.2024 следует, что 01.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы.

04.02.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, 25.02.2022 – дополнительный осмотр.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490189 руб., с учетом износа – 373127 руб.

24.02.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 169547,75 руб.

14.03.2022 осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 17015,75 руб., 22.04.2024 – доплату расходов на оплату услуг эвакуации в размере 1500 руб.

29.05.2024 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 169547,75 руб., выплате неустойки.

Письмом от 10.06.2024 ответчик уведомил истца о принятии к рассмотрению требования о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

19.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 4425,43 руб.

09.07.2024 финансовая организация выплатила неустойку в размере 13431,311 руб.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 169547,75 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2024 № У-24-66814/5010-003 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169547,75 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, (вопрос 3) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного от 21.07.2024 № У-24-66814/5010-003 вступило в законную силу 02.08.2024.

С требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился 29.08.2024 (согласно штампу Почты России), то есть в срок установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, так и финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании со страховой компании 169547,75 руб., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку на момент обращения истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, то согласно абзацу четыре пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 50%.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определен размер ущерба в 373127 руб., исходя из рыночных цен на автомобиль истца, с учетом износа.

Иного размера ущерба стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, и фактически истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 169547,75 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, и определено, что в совершении ДТП вина лежит на ФИО2 Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже выплатило истцу 186563,5 руб., то имеются основания для выплаты истцу 169547,75 руб. страхового возмещения и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательства по страховому возмещению удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму страхового возмещения в размере 169547,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-003042-29