УИД 47RS0005-01-2022-007106-38

Дело № 12-323/2023

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 13 декабря 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 и его защитника по заявлению ФИО12,

представителя Выборгской таможни ФИО13,

помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Поята Г.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 и протест заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Кокорева Д.И. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1076/2022 от 06.12.2022, вынесенное заместителем начальника Выборгской таможни ФИО14 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1076/2022 от 06.12.2022, вынесенным заместителем начальника Выборгской таможни ФИО14, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере одной второй суммы рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 225 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО11 направил в Выборгский городской суд Ленинградской области жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что его статус как физического лица определен не верно, поскольку он являлся водителем ООО «М-Инвест» и выполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле с фирменными наклейками на бортах (зарегистрированный товарный знак фирмы), действовал на основании трудового договора и должностной инструкции, то есть являлся должностным лицом.

От заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Кокорева Д.И. в суд поступил протест на указанное постановление, в обоснование которого указано, что дело рассмотрено Выборгской таможней с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, а кроме того, ФИО11 являлся водителем ООО «М-Инвест», то есть являлся должностным лицом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1076/2022 от 06.12.2022 заместителя начальника Выборгской таможни ФИО14 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинградского областного суда Смирнова А.С. от 05.04.2023 решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 оставлено без изменения, жалоба начальника Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинина К.В. от 08.09.2023 решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2023 и решение судьи Ленинградского областного суда от 05.04.2023, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить, жалобу возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник Иванов Д.В. поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО11 на момент выявления административного правонарушения исполнял трудовые обязанности, также ФИО11 указал, что при пересечении границы 11 мая 2023 года подавал инспектору декларацию и список пассажиров, но ему было сказано, что при движении на транспортном средстве категории «В» декларация не требуется. Он созвонился со своим руководством, ему сказали засвидетельствовать данный факт на обратной стороне декларации, что он и сделал в присутствии пассажира ФИО1 Фамилию сотрудник не назвал. При въезде на территорию РФ 12 мая 2023 года сотрудники, увидев наклейки на автобусе, потребовали декларацию, он показал декларацию от 11 мая 2023 года, но её не приняли. Список пассажиров у него был, он его показывал.

В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Поята Г.А. поддержала протест.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы и протеста, указав, что материалами дела не подтверждено, что ФИО11 являлся должностным лицом, исходя из его действий он таковым не являлся и действовал как физическое лицо.

В судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что ФИО11 на полосе о декларации не говорил, декларацию не показывал, список пассажиров не предъявлял, путевой лист также не предъявлял, транспортное средство воспринималось как транспортное средство международной перевозки.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что дежурила на въезде в РФ 12 мая 2023 года, ФИО11 при въезде декларацию не подавал, если бы он подал декларацию без отметки о выезде 11 мая, то в любом случае приняли бы её и разбирались, как и где выезжал. Транспортное средство под управлением ФИО11 являлось транспортным средством международной перевозки.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что работала 11 мая 2023 года, являлась старшей смены, контролировала оба направления, фамилия сотрудника указана на бейджике, гражданин может позвать старшего смены при конфликтной или спорной ситуации. Транспортное средство являлось транспортным средством международной перевозки, при выезде и въезде нужна декларация.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из изложенного, поименованные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении заместителем начальника Выборгской таможни ФИО14 обжалуемого постановления правила подведомственности не нарушены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 в 12 часов 10 минут на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии в РФ прибыло транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ООО «М-ИНВЕСТ РУС» ФИО11 с пассажирами: ФИО5 ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10

Должностным лицом транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № было признано транспортным средством международной перевозки, в связи с чем ФИО11 обязан был задекларировать данное транспортное средство при пересечении таможенной границы.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1076/2022 от 06.12.2022, вынесенным заместителем начальника Выборгской таможни ФИО14, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя по причине неверного определения статуса ФИО11

Исходя из материалов дела, ФИО11 в момент совершения им административного правонарушения 12.05.2022 в 12 часов 10 минут являлся не физическим лицом, а должностным лицом, поскольку являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании трудового договора с ООО «М-Инвест Рус».

Факт трудовых отношений также подтверждается пояснениями генерального директора ООО «М-ИНВЕСТ РУС»; справкой; трудовым договором заключенным между ООО «М-ИНВЕСТ РУС» и ФИО11; должностной инструкцией сотрудника ФИО11; объяснением ФИО11; соглашением; разрешением на перевозку № 132322 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и иными материалами дела.

Кроме того, подтверждением трудовых отношений и исполнением должностных обязанностей являются представленные по запросу суда путевой лист от 11.05.2022, где указано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид перевозки: перевозка пассажиров и багажа легковым такси, вид сообщения: международная, имеются сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра; а также акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2023 о передаче водителем ФИО11 генеральному директору ООО «М-ИНВЕСТ РУС» денежных средств в размере 6000 рублей и 160 евро, полученных в качестве оплаты проезда от пассажиров.

Оценка данных документов административным органом не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1ст. 16.2 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1076/2022 от 06.12.2022 заместителя начальника Выборгской таможни ФИО14 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в Выборгскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.В. Прокопьева