Дело № 2-1339/2023
УИД 61RS0033-01-2023-001344-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, третьим лицам АО «Банк Р.С.», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
31.03.2022 мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № от 05.08.2022 судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец направила оригинал определения в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, заявление с просьбой отменить исполнительное производство направлено на электронную почту ОСП и получено отделом.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № своевременно не прекращено и денежные средства удерживались из пенсии истца по отмененному судебному приказу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанное определение направлено истцом в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, но исполнительное производство своевременно не прекращено, Пенсионный фонд не уведомлен о прекращении удержаний из пенсии должника, денежные средства удерживаются по настоящее время.
Дважды Пенсионный фонд возвращал ФИО1 удержанные денежные средства, но за какой период и по какой причине истцу неизвестно.
ФИО1 обращалась в Прокуратуру Зерноградского района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате рассмотрения которой в действиях ФИО2 установлен факт нарушения требований законодательства и даны разъяснения о необходимости предоставления в ОСП реквизитов лицевого счета для возврата необоснованно взысканных сумм.
Истец открыла счет в ПАО Сбербанк и направила реквизиты счета судебному приставу-исполнителю заказным письмом.
Однако, необоснованно удержанные денежные средства истцу не возвращены. Истец направляла судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства и выдаче справки о взысканных суммах, но запрашиваемая информация истцу не направлена.
ФИО2 не направил в Пенсионный Фонд Ростовской области постановление о прекращении удержаний из пенсии ФИО1, до настоящего времени происходит удержание из пенсии истца.
Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.
Так, судебный пристав не направил истцу ни одного постановления, вынесенного в ее отношении, что нарушает ее права как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации об исполнительном производстве, что в свою очередь влечет невозможность их своевременного обжалования; более полугода истец не получает пенсию в полном размере, она осталась практически без средств к существованию; истец практически слепая и в силу возраста страдает многочисленными заболеваниями, в связи со сложившейся ситуацией истец 2 раза попадала в больницу с высоким давлением.
В связи с этим истец в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по не направлению в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о производстве взысканий из пенсии и прекращении исполнительных производств по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным перечисление денежных средств по отмененному судебному приказу не на счет истца, а взыскателю;
обязать ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области направить истцу все постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по исполнительным производствам за 2022-2023 годы, выписку о суммах, взысканных по исполнительным производствам, из пенсии истца с указанием даты перечислений, сумм и банковских реквизитов взыскателя;
обязать ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возвратить истцу удержанные по отмененным судебным приказам денежные средства в полном объеме;
взыскать с ГУФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, и указывает, что в отношении ФИО1 на основании судебных приказов № и 2-978/2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ поступили средства из пенсии должника в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из пенсии в размере 9010,90 руб., которые направлены на возврат должнику, ДД.ММ.ГГГГ поступили взыскания в размере <данные изъяты> руб., которые также возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено требование о возврате денежных средств по причине отмены судебных приказов, банк отказал в возврате со ссылкой на необходимость обращения за поворотом дела.
Ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.
Третьи лица АО «Банк Р.С.», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд рассматривает исковое заявление ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 21).
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа
Согласно ч.4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Частью 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Банк Р.С.» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67-68).
Указанное постановление направлено должнику посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю (ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области) ДД.ММ.ГГГГ, причина возврата – отсутствие адресата (л.д.69-70).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ адрес <данные изъяты>, однако материалы данного исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО1 постановления таким способом, равно, как доказательств получение и прочтения его ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.76-77).
В постановлении указано, что оно направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, при этом материалы исполнительного производства не содержат, доказательств, подтверждающих направление постановления должнику данным способом и прочтение либо не прочтение сообщения должником.
Из уведомления ПФР следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине противоречивого (некорректного) содержания (л.д.78).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения об обращении взыскания на денежные средства на счета, находящиеся в кредитных организациях и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.80-82).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83-84).
Сведений, подтверждающих направление данного постановления ФИО1 одним из возможных способов, предусмотренных ст. 24 Закона об исполнительном производстве, суду не предоставлено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5)., определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6 оборот).
Таким, образом, из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по Почте России постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих своевременное направление постановления должнику иным способом, суду не представлено.
Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока на передачу судебному приставу-исполнителю данного документа и срока для рассмотрения, решение о прекращении исполнительного производства должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных и праздничных дней согласно ст.15 Закона об исполнительном производстве), однако постановление о прекращении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев с момента его поступления в ОСП.
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы исполнительного производства не содержат доказательств уведомления ФИО1 об окончании исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения, в частности об обращении взыскания на пенсию должника, об окончании исполнительного производства, выполнены не своевременно, помимо этого судебный пристав-исполнитель не своевременно прекратил исполнительное производство, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права должника на правильное и своевременное совершение исполнительных действий и своевременное извещение должника о совершении таковых.
В судебном заседании также установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 997,86 руб. (л.д.176-177).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ адрес 08855276115, согласно сведениям из АИС ФССП России постановление направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не прочтено, при этом в материалах исполнительного производства отсутствую сведения об извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства иным способом
В представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Из пояснений по делу ОСФР по Ростовской области следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., в ОСФР по Ростовской области на исполнение не поступало, удержания не производились (л.д. 38 оборот, 161-162,).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.96-97).
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № поступила в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам и ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2 к исполнению (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП, составляет 5 630,75 руб. (л.д.101).
Материалы рассматриваемого исполнительного производства не содержат доказательств извещения должника об окончании исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела и положений Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должно быть направлено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о своевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства; решение о прекращении исполнительного производства должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после передачи определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; постановление о прекращении исполнительного производства должно быть направлено должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суду также не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о своевременном извещении должника об окончании исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что перечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением сроков, установленных положениями ст. 30, 44, 45 Закона об исполнительном производстве, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права должника на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на своевременное извещение должника о совершенных в отношении него действиях и принятых мерах.
Относительно денежных средств, взысканных по исполнительным производствам №-ИП и 59987/22/61049-ИП, судом установлено следующее.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с должника 27 465,23 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 9 010,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 010,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 010,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 443,43 руб.
Указанные средства распределены следующим образом: 3 904,57 руб. – перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП, 5 106,33 руб. – перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возвращено должнику ФИО1 18 454,43 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 27 989,65 руб., в том числе, распределено по исполнительному производству №-ИП - 5 630,75 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 524,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 106,33), по исполнительному производству №-ИП -3 904,57 руб., возвращено ФИО1 - 18 454,43 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-103).
При этом ФИО1 предоставила суду квитанции о получении пенсии, согласно которым удержания из ее пенсии осуществлялись и после окончания исполнительного производства №-ИП – за период с января 2023 по август 2023 года включительно (л.д.131-140).
Из сведений, полученных судом из ОСФР по Ростовской области (л.д.38. 38 оборот) следует, что по исполнительному производству №-ИП удержания из пенсии ФИО1 производились на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% пенсии, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 74 002,60 руб.
Из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области поступили возвраты, удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств, которые впоследствии выплачены ФИО1 – за декабрь 2022 – <данные изъяты> руб., за февраль 2023 – <данные изъяты> руб., за март 2023 – <данные изъяты> руб., за апрель 2023 – <данные изъяты> руб., всего возвращено <данные изъяты> руб.
Из сведений ОСФР по Ростовской области также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному производству №-ИП не производятся на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.
Аналогичные сведения об удержанных суммах содержать в пояснениях по делу ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщается, что из пенсии ФИО1 удерживается задолженность в размере 96 146,72 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», период удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, примененные ДД.ММ.ГГГГ – отменятся в связи с отменой судебного приказа (л.д.228, 228 оборот).
При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а меры принудительного исполнения об обращении взыскания на доходы должника отменены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев и с должника в рамках прекращенного исполнительного производства происходило удержание денежных средств, что полностью противоречит таким фундаментальным принципам исполнительного производства как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
Таким образом, судом достоверно установлено, что по исполнительному производству №-ИП из пенсии ФИО1 удержано <данные изъяты> руб., возвращено ФИО1 - 37 341,19 руб., сведения о возврате остальной части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у суда отсутствуют.
При этом суд, учитывая, что истцом поданы многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вопросу законности его действий, Прокуратурой Зерноградского района в отношении ФИО2 проведено две проверки по заявлению ФИО1, в результате которых было установлено, что постановление об удержании из пенсии в установленный срок не отменено, что повлекло дополнительные удержания из пенсии (л.д.12.13), критически относится к сведениям о размере удержанных денежных средств, предоставленных судебным приставом - исполнителем ФИО2. как не отвечающим требованию достоверности.
Разрешая требования истца о признании незаконным перечисление денежных средств по отмененному судебному приказу не на счет истца, а взыскателю; об обязании ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возвратить истцу удержанные по отмененным судебным приказам денежные средства в полном объеме, суд приходит к следующему.
Денежные средства по исполнительному производству № №-ИП были взысканы на основании судебного приказа №, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований.
Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения суда (ст.443-444 ГПК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным перечисление денежных средств по отмененному судебному приказу не на счет истца, а взыскателю, об обязании ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возвратить истцу удержанные по отмененным судебным приказам денежные средства.
При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в порядке ст. 443-444 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судьей, вынесшему судебные приказы № и №.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, при этом истец предъявляет требования о компенсации морального вреда к ответчику ГУФССП России по Ростовской области.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств по реализации возложенных на нее функций.
В соответствии с п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим (например, полагая ответственным по иску именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика), суд рассматривает исковые требования по существу и отказывает в их удовлетворении.
Учитывая, что по состоянию здоровья истец не мог участвовать в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении требования истца о компенсации морального без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным требованием в общем порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по не направлению в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о производстве взысканий из пенсии, прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 все постановления, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, сведения о суммах, взысканных по указанным исполнительным производствам из пенсии ФИО1, с указанием даты перечислений и банковских реквизитов взыскателя.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023