копия
Дело № 2-8098/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-004659-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ООО «Хороший водитель» обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежащему ООО «Хороший водитель». Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 истец предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, 28.12.2022 транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» возвращено истцу с серьезными механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 69 125 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 69 125 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО «Хороший водитель» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хороший водитель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом на основании материалов дела, 05.12.2022 между ООО «Хороший водитель» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2760, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.
28.12.2022 ФИО1 возвратил в адрес ООО «Хороший водитель» транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №.
Согласно заключению эксперта № 3602-01/23 от 16.01.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 69 125 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 3602-01/23 от 16.01.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», суд полагает, что заключение эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 3602-01/23 от 16.01.2023 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 69 125 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 69 125 руб., как о том просит истец.
Кроме того, истцом ООО «Хороший водитель» оплачено ООО «СНАП Эксперт» за осмотр и определение ущерба 3000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.02.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Хороший водитель» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН <***>): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 69 125 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков