Дело № 2-1080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

11 апреля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным решение Комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Волжский трубный завод» (далее АО «ВТЗ») о признании незаконным решение Комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что распоряжением № 104-7883 от 27 октября 2022 года начальника ТПЦ -2, ему, прессовщику горячих труб участка горячего проката труб прессовой линии 2000т ТПЦ-2, уменьшен размер премии по итогам работы за октябрь 2022 на 100% и не начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2022 год. Данным распоряжением было установлено, что он нарушил п. 2.2,3 Кодекса этики группы ТМК, по отношению к старшему мастеру прессовой линии 2000т ФИО5 Не согласившись с распоряжением, он обратился в Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ». Однако, решением № 9 Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года указанное распоряжение оставлено без изменения. 11 января 2023 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд, распоряжение № 104-7883 от 27 октября 2022 года начальника ТПЦ -2 и решение комиссии по этике № 1 от 5 октября 2022 года, отменены. Просит признать незаконным решение № 9 Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года. Поскольку, ответчиком незаконное распоряжение о его наказании было озвучено и доведено до сведения коллектива, считает, что неправомерными АО «ВТЗ» причинил ему моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с АО «ВТЗ» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «ВТЗ» - ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить сумма компенсации морального вреда до 500 рублей, указав, что работодатель добровольно отменил распоряжение о депримировании, к дисциплинарной ответственности истец привлекался.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда по Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании указал, что при принятии распоряжения № 104-7883 от 27 октября 2022 года начальником ТПЦ -2 действия истца не могли быть расценены как трудовой спор и решение Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ», поддержавшее такое распоряжение, подлежит отмене. При этом считает, что при определении компенсации морального вреда следует учесть, что факта привлечения к дисциплинарной ответственности не было.

Представитель 3-го лица - Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу положений ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В судебном заседании установлено, что с 10 января 2006 года ФИО4 принят в трубопрокатный цех № 2 АО «ВТЗ» в качестве прессовщика горячих труб участка горячего проката труб прессовой линии, что подтверждается приказом № 1613К от 29 декабря 2005 года и трудовым договором № 1613К от 29 декабря 2005 года.

5 октября 2022 года на заседании комиссии по этике ТПЦ-2 АО «ВТЗ», было установлено, что 22 сентября 2022 года ФИО4 нарушен п. 2.2.3 Кодекса этики по отношению с коллегой старшим мастером прессовой линии 2000т ФИО5 (негативные комментарии по поводу своих коллег, высказывание угрозы в их адрес). Согласно решению комиссии по этике уменьшен размер премии по итогам работы за сентябрь 2022 года на 100 %, ему объявлен выговор, также решено не выплачивать полностью вознаграждение за выслугу лет за 2022 год.

В соответствии с распоряжением начальника Трубопрокатного цеха № 2 АО «ВТЗ» № 104-7883 от 27 октября 2022 года ФИО4 у С.Ю. уменьшен размер премии по итогам работы за октябрь 2022 года на 100 % и не начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2022 год.

На АО «ВТЗ», в соответствии с действующим законодательством, образована комиссия по трудовым спорам. На совместном заседании профсоюзного комитета и администрации АО «ВТЗ», утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ».

Не согласившись с распоряжением № 104-7883 от 27 октября 2022 года, ФИО4 обратился в Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ».

Решением № 9 Комиссии по трудовым спорам АО «ВТЗ» от 19 декабря 2022 года указанное распоряжение оставлено без изменения.

11 января 2023 года распоряжением № 104-0034 отменено распоряжение № 104-7883 от 27 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеет место нарушение трудовых прав ФИО4

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также учитывая, что ответчиком незаконное распоряжение № 104-7883 от 27 октября 2022 года отменено самостоятельно, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28 декабря 2022 года, 18 января 2023 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение № 9 Комиссии по трудовым спорам АО «Волжский трубный завод» от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО4

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 12 000 рублей-отказать.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья - С.Г. Шестакова