Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-017066-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7667/2022 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов за составление отчета в размере сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 23 июля 2022 года из-за течи гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире № 99, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Вайс» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Несмотря на обращение к ответчику, ответчиком ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1

23 июля 2022 года в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом от 26 июля 2022 года, составленным ГБУ адрес Митино» адрес, из которого следует, что причиной залива явилась течь из квартиры 99 по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС на смесителе к раковине в ванной комнате.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Вайс» от 28 сентября 2022 года № 314/09/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны. Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт квартиры завышен ответчиком суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Вайс».

Требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.