Председательствующий Мироненко М.А. Дело № 33-5286/2023
2-2510/2023
УИД: 55RS0005-01-2023-002451-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 г.
Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 26 мая 2023 г. Одновременно с подачей искового заявление истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Госжилинспекции по Омской области вносить в реестр лицензий сведения о МКД, в раздел организаций ООО «УК «Управдом-7», осуществляющих деятельность по управлению МКД; запрета ТСЖ «Химиков 20» передавать ООО «УК «Управдом-7» техническую документацию на МКД, а также иные, связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, предоставлять доступ к оборудованию, входящего в состав общего имущества, иные технические средства и оборудования, необходимые для эксплуатации МКД; приостановления действие решения общего собрания собственников МКД и передаче МКД в управление и эксплуатацию ООО «УК «Управдом-7».
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что в случае удовлетворения иска, истец и другие собственники МКД понесут убытки в виде увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, компенсация которых не представляется возможным, собственники МКД не получат услуги надлежащего качества. Кроме того, денежные средства, собранные ООО «УК «Управдом-7» за период неправомерного управления МКД, поступающие в управляющую компанию от заключения договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества дома (дополнительные доходы МКД) в дальнейшем будут являться неосновательным обогащением ООО «УК «Управдом-7». Приостановление исполнения решения общего собрания в указанной части позволит сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истца размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от 26 мая 2023 г.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска не имеется.
В данном случае предметом заявленных исковых требований является законность решения общего собрания собственников помещений, оспариваемого истцом по мотивам нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, оформления его результатов.
Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются. Принятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска по сути направлено на приостановление исполнения решения общего собрания.
Однако в случае удовлетворения иска и признания судом принятых на общем собрании решений недействительными каких-либо мер исполнения такого решения не требуется, поскольку суд, принимая такое решение, по существу лишь устанавливает недействительность решений общего собрания и, как следствие, отсутствие у таких решений гражданско-правовых последствий.
Каких-либо иных требований, в том числе имущественного характера, истцом не заявлено.
Оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено 04.09.2021 г.