Дело № 2-1655/2023
61RS0001-01-2023-001117-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре Акопян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: г ..., произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.
Согласно акта №б/н от ..., составленного экспертной комиссией, установлено: залив произошел из ... из-за порыва полотенцесушителя на кухне, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 85 425,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....
На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 85425,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,78 рублей.
Протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «ЮгЖилСервис».
Протокольным определением суда от ... ОАО «ЮгЖилСервис» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в дело в качестве ответчика.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, представила письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, поддержала изложенные доводы, указав, что ответственность за надлежащее содержание имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, расположенной в квартире ответчика ФИО1, возложена на управляющую компанию, доказательств вины ФИО1 в залитии нижерасположенной квартиры не представлено.
Представитель ответчика ОАО «ЮгЖилСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований к ОАО «ЮгЖилСервис», представила письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что причиной залития квартиры явилась течь на самовольно переоборудованном отопительном приборе в ..., принадлежащей ответчику ФИО1, данное переобрудование отопительной системы было произведено без согласования с управляющей компанией, кроме того, радиаторы отопления относятся к частной собственности, в связи с чем, полагает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
... между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования № на указанное выше имущество.
... по адресу: г ..., произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение, о чем составлен акт обследования № б/н от ....
ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по указанному адресу. Данный факт был признан страховым случаем.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел расчет страхового возмещения и выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 85425,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется АО «ЮгЖилСервис».
Согласно акту обследования от ..., утвержденного ОАО «ЮгЖилСервис», ... произошло залитие ... МКД № по ... из выше расположенной .... Залитие произошло из-за прорыва полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в ....
В ОАО «ЮгЖилСервис» подан рапорт слесаря-сантехника о том, что ... поступила заявка на залитие горячей водой квартир № и № из вышерасположенной ... по адресу: ... .... При выходе на место было установлен, что причиной повторного залития послужил установленный полотенцесушитель на кухне в .... Из-за неудовлетворительного состояния этого полотенцесушителя установить второй хомут или иным способом ликвидировать течь было невозможно, в связи с чем, полотенцесушитель был демонтирован.
В Журнале приема заявок по сантехническим работам зафиксирована заявка от ... и отражена причина: течь полотенцесушителя в ..., полотенцесушитель снят, установлены 2 заглушки в ....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником помещения, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО4 и имуществу последней причинен вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения виновный в причинении имущественноговреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества несет перед потерпевшим ответственность за причиненныйвред.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из имеющихся в деле доказательств, в частности из акта обследования от ... следует, что причиной залива ... явилась течь полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в ....
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживающие одну квартиру (помещение) в многоквартирном доме являются собственностью собственника помещения в многоквартирном доме и общим имуществом не являются.
Поскольку причиной залива ... послужила течь радиатора системы отопления в ..., учитывая, что факт перечисления страховой компанией собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., заявленной денежной суммы в размере 85425,95 рублей подтвержден платежным поручением № от ..., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на собственника квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба не представлено.
Ответной стороной представлено заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, третье лицо: АО «ЮгЖилСтрой» о возмещении ущерба, в результате залития от .... Заключением указанной экспертизы установлено, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: ... что фактически указывает на отсутствие вины ФИО1 в данном событии.
Между тем, суд не может принять во внимание представленное заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С, поскольку разрешение вопроса о вине в произошедшем залитии является правовым вопросом, не относящимся к полномочиям эксперта, а является исключительной компетенцией суда.
Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что причиной затопления ... явились действия лица, являющегося собственником ... спорного МКД, выразившиеся в неосторожном обращении с расположенной в квартире системой отопления, которое не относится к общедомовому имуществу.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за содержание имущества, принадлежащего ФИО1, на управляющую организацию, при отсутствии доказательств наличия у управляющей организации доступа к указанному имуществу, а также учитывая, что ответственность за состояние имущества обязан нести ответчик ФИО1 как собственник помещения, ввиду того, что радиатор, расположенный на кухне, не входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности собственника помещения.
С учетом изложенного, требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85425,95 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», №, ущерб в порядке суброгации в размере 85425 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной 2762,78 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ОАО «ЮгЖилСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023.