УИД 61RS0043-01-2025-000371-79 № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, участвующей по средствам ВКС на базе комплекса ВКС Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 150000 руб., пеню за период с 25.09.2024 по 12.03.2025 в размере 253500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12587, 50 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 августа 2024 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО3 обязался возвращать долг каждое 25 числа месяца, начиная с сентября 2024 г. С 25.09.2024 ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга. ФИО3 обязался в случае неуплаты задолженности в срок, оплатить пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Принятое обязательство не исполнено, долг не возвращен.

В связи с чем, истец обратился в суд за принудительным возвратом долга, а также пени за период с 25.09.2024 по 12.03.2025.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно полученным судом адресных сведений, ФИО3, <дата> г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31). Извещение о вызове в суд на подготовку получил лично, согласно почтовой карточки (л.д. 36). Извещение о дате судебного заседания ответчик по почте не получил.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчик электронное извещение, размещенное на портале государственных услуг в личном кабинете, получил.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, 21 августа 2024 года ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 150000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная заемщиком ФИО3

Ответчик ФИО3 обязался возвращать долг каждое 25 числа месяца, начиная с сентября 2024 г. С 25.09.2024 ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получение денежных средств ФИО3 распиской от 21.08.2024.

Сведений о возврате заемных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании долга в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки за период с период с 25.09.2024 по 12.03.2025 в размере 253500 руб.

Согласно статье 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331. ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст расписки следующий: «ФИО3 обязуется вернуть сто пятьдесят тысяч рублей ФИО2 каждый месяц 25 числа, начиная с сентября месяца. В случае не уплаты в срок каждого месяца будут начисляться пеня в размере 1% от суммы за каждый день просрочки».

Из самой расписки не следует, какую сумму взял в долг ФИО3 у ФИО2, а содержит лишь обязательства возврата 150000рублей каждый месяц 25 числа.

В досудебной претензии и исковом заявлении указано, что займ составлял 150000руб. Так как это не опровергается ответчиком, суд полагает считать, что сумма заемных денежных средств составляет 150000руб., а срок возврата долга следует определить с даты указанной в претензии - 03.03.2025 (л.д. 9-13).

В связи с тем, что из расписки не ясно на сколько платежей и в какой сумме разбита уплата долга, а срок для начисления пени в расписке не определен, суд приходит к выводу о незаконности применения указанных в расписке правил для ее взыскания и отказывает в удовлетворении требования в части взыскания пени за просрочку платежа.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд оценивая понятие морального вреда и возможности его компенсации, полагает не подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда, как требование не основанное на законодательных нормах.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 г. ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 возмездные юридические услуги в виде: консультации, подготовки составления искового заявления и его передачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000руб., которые были согласно представленного чека оплачены Заказчиком (л.д. 14-18).

Указанные юридические услуги были оказаны ФИО2, судебное разбирательство в количестве одного заседания проведено с участием по ВКС представителя истца – ФИО1

Суд находит разумным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, которая составила 5500 руб. исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца р.<адрес> (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, задолженность по договору займа в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500,00 руб., а всего взыскать 170500 руб. (сто семьдесят тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий: