Дело № 2-4105/2025
73RS0001-01-2025-006222-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Казначеевой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №. По указанному договору застрахован риск «столкновение», объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный полис страхователь оплатил страховую премию 5000 руб.
28.02.2025 в 12.30 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его же управлением (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
06.03.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также транспортное средство для осмотра.
12.03.2025 он обратился к ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 332 000 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.
11.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за оплату услуг нотариуса, за производство независимой экспертизы, поскольку ремонт транспортного средства осуществлен страховщиком не был.
16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 208 024 руб. 40 коп.
01.08.2025 он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179 200 руб., с учетом износа – 131 700 руб.
04.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9092 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.
С решением финансового уполномоченного он не согласен.
08.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в размере 2700 руб., 5000 руб., 8000 руб.
09.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 9092 руб. 56 коп.
Ссылаясь на п. 66, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 123 975 руб. 60 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. в счет морального вреда, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 123 975 руб. 60 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 384 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2025 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 123 975 руб. 60 коп., процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ от части исковых требований был обоснован тем, что стоимость запасных частей на момент рассмотрения дела снизилась, в связи с чем данное требование утратило свою актуальность. Действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев он не мог восстановить свои права, страховая компания не отремонтировала транспортное средство, страховое возмещение выплатила спустя продолжительное время.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что условиями договора страхования предусмотрено либо выдача направления на ремонт на стацию технического обслуживания либо выплата страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль истца был 2017 года выпуска, и запасные части в настоящее время на него не производятся, ни одна из станций не согласилась производить ремонт. Выплата страхового возмещения произведена согласно калькуляции, правомерность которой подтверждена заключением финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, а также расходы по оплате досудебной экспертизы и за оформление доверенности. Решение было исполнено стразовой компанией, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также обязать истца передать страховой компании замененные запасные части автомобиля.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д. 151).
Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 28.02.2025 в 12.30 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 31.07.2024 по 24 часов 00 минут 30.07.2025. Страховая сумма по договору установлена в размере 400 000 руб.
Как следует из п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «столкновение».
В силу п. 12.1 Правил страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. (п. 12.2 Правил).
Согласно п. 12.4 Правил урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.
В силу п. 13.3.7 Правил страховщик имеет право изменить способ страхового возмещения, если осуществить возмещение причиненного ущерба путем восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.
06.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в этот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.
12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур».
27.03.2025 от СТОА ООО «Авторай-Контур» поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр».
04.06.2025 от СТОА ООО «Премиум Центр» поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства.
11.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору страхования, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате независимой экспертизы.
16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 208 024 руб. 40 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9092 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 179 200 руб., с учетом износа – 131 700 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, что является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Размер штрафа составляет 5000 руб. (10 000 руб./2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.06.2025, чеком об оплате услуг на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу вышеприведенных норм закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец от оплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.
Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности на истца передать страховой компании поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства судом отклоняется, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в данном деле судом не рассматривались, в данной части исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеева М.А.
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.