Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-6003/2023

Дело № 2-575/2023

64RS0043-01-2022-007220-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова к ФИО1, автономной некоммерческой организации Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» о запрете деятельности по апелляционным жалобам ФИО1, автономной некоммерческой организации Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика автономной некоммерческой организации Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» - адвоката Осипова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца прокурора Волжского района г. Саратова - Лужковой Н.Д., поддержавшей доводы возражений на жалобы, обсудив доводы жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, автономной некоммерческой организации Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» (далее - АНО Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух») о запрете деятельности.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного, жилищного законодательства, требований содержания диких животных АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух». В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» является «96.06 предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», расшифровка кода ОКВЭД 96.09 включает в себя деятельность астрологов, услуги по уходу за домашними животными, такие как содержание и дрессировка. Кроме того, данная группировка не включает в себя предоставление ветеринарных услуг (ОКВЭД 75.00). АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО1 В отношении АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» проведены карантинные мероприятия по факту заболевания бешенством дикого животного, которое находилось на указанном земельном участке. Согласно официальному сайту АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» организация осуществляет стационар и передержку диких животных, в том числе по адресу: <адрес>. Факты нахождения диких животных на территории АНО подтверждаются объяснением директора ФИО1, обращениями граждан, в том числе ФИО8, ФИО9 и др., проверками Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, карантинными мероприятиями администрации муниципального образования «Город Саратов», справкой ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка № установлен под жилую застройку. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с двумя сараями, погребом и наружным сооружением (кадастровый №), правообладателем которого является ФИО1 Между ФИО1 и АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» в лице директора ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 15 февраля 2022 года. Деятельность указанной организации создает реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Таким образом, установлено, что ФИО1 и АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» осуществляют непосредственно в жилой застройке населенного пункта деятельность по содержанию диких животных, которые размещены на земельном участке и в жилом помещении, расположенном на нем. АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» не имеет лицензии на осуществление деятельности. При проверке, проведенной совместно с ветеринарным врачом ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что в гаражном боксе находятся птицы, в том числе сокол, который внесен в Постановление Правительства РФ от 22 июня 2019 года № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» (п. 25 Перечня).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований истец просил запретить ФИО1 осуществлять эксплуатацию жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления деятельности негосударственной коммерческой и некоммерческой организации, связанной с предоставлением услуг по содержанию, передержанию, временному нахождению диких животных, в том числе птиц; запретить АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» деятельность по содержанию, передержанию, временному нахождению диких животных, в том числе птиц в жилом доме и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 запрещено осуществлять эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях осуществления деятельности негосударственной коммерческой и некоммерческой организации, связанной с предоставлением услуг по содержанию, передержанию, временному нахождению диких животных, в том числе птиц.

АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» запрещена деятельность по содержанию, передержанию, временному нахождению диких животных, в том числе птиц на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Волжского района г. Саратова отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1, АНО Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного, жилищного законодательства, требований содержания диких животных АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух».

В ходе проверки истцом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» является «96.06 предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», расшифровка кода ОКВЭД 96.09 включает в себя деятельность астрологов, услуги по уходу за домашними животными, такие как содержание и дрессировка.

Согласно Уставу АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» предметом деятельности является оказание консультационных и информационно-просветительских услуг в области защиты природы и реабилитации диких животных, защита животных, содействие осуществлению помощи пострадавшим животным, в том числе диким животным. АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» осуществляет стационар и передержку диких животных по адресу: <адрес>.

Директором АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» является ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка № установлен под жилую застройку.

15 февраля 2022 года между ФИО1 и АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» в лице директора ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Из письменных пояснений ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на дату осмотра на стационарном содержании в Центре находились дикие птицы (утка кряква, ворон, канюк, сокол). При клиническом осмотре специалистом у данных птиц были установлены различные травмы и увечья. Дикие птицы содержатся на территории Центра в закрытом помещении - металлическом гараже и находятся в небольших пластиковых контейнерах, покрытых сеткой. Помещение не обеспечено отоплением, естественным освещением и системой вентиляции, отсутствует дезинфекционный коврик при входе в помещение. Так же в помещении и на территории находятся строительные материалы (банки с краской, доски и т. п.), что недопустимо в месте содержания животных.

03 августа 2022 года постановлением Губернатора Саратовской области № 251 установлен карантин по заболеванию бешенством животных на территории АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух», расположенной, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 указанного выше постановления карантин объявлен на территорию радиусом 500 м вокруг автономной некоммерческой организации «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух», расположенной по адресу: <адрес>, а также территорию с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы по адресу: <адрес>.

Из сведений публичной кадастровой карты, размещенной в общедоступном источнике сети «Интернет», земельный участок, на котором осуществляет деятельность АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух», расположен в плотной частной застройке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 209, 210, 1065 РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 85, ст. 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что деятельность АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» осуществляется на земельном участке ФИО1 и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным;4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательств о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан и юридических лиц воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, поскольку судом установлено, совокупность установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств (нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, размещение диких животных и птиц на земельном участке, не соответствующем по своему виду использования и целевому назначению), то выводы суда соответствуют о наличии у неопределенного круга лиц имеющейся угрозы жизни, здоровью при осуществлении АНО «Центр защиты природы и реабилитации диких животных «Мудрый Рух» деятельности по передержанию, реабилитации, в целях дальнейшей реинтродукции диких животных в естественную среду в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято на основе необходимых и достаточных доказательств, представленных в материалы дела, отвечающих принципам допустимости и относимости.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи