Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

С. обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между С. и Ш. заключён договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавался гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, имущество, находящееся в гараже, продаже не подлежало. По соглашению между сторонами договора данное имущество Ш. должен был демонтировать и переместить в контейнер, находящийся на проданном земельном участке. Контейнер не входил в предмет отчуждения по договору купли-продажи, в нём находились личные вещи С. и стройматериалы, которые он должен был вывезти с проданного земельного участка после того, как Ш. демонтирует оборудование из гаража и переместит его в контейнер. Доступ на земельный участок Ш. ограничил, материалы последний не возвращает.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд обязать Ш. предоставить доступ С. на земельный участок общей площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для вывоза и демонтажа контейнера с оборудованием и материалами из гаража общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 1-3, л.д. 62).

В судебное заседание истец С. и его представитель К. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 126, л.д. 127-оборот).

В судебное заседание ответчик Ш. и его представитель Г. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 126, л.д. 125).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Г. указал, на то, что истец С. не может требовать расторгнуть кредитный договор от <дата> №, поскольку не является его стороной. Данным договором его права не нарушены.

Кроме того, истцом не доказан факт приобретения имущества, указанного в приложении к иску (право собственности), а также факт поступления такого имущества к Ш. и владения последним таким имуществом. По условиям п. 3.8 договора купли-продажи право собственности на земельный участок и гараж перешло к Ш. с момента государственной регистрации недвижимости <дата>. В материалы дела истцом представлены счета на оплату и товарные накладные, которые датированы апрелем и маем 2017 года от продавцов из <адрес>, то есть с момента приобретения товаров и до момента заключения договора купли-продажи прошло более пяти лет, значит отсутствует причинно-следственная связь между вещами, указанными в счетах и товарных накладных, и недвижимым имуществом, которое приобретено Ш. Товарные накладные не подписаны С. доказательств оплаты им счетов и получения, указанных в них вещей, не представлено, а также не представлено доказательств последующей доставки товаров в Чукотский автономный округ.

Заключая договор купли-продажи гаража и земельного участка С. не делал оговорок о необходимости предоставления ему времени для освобождения гаража и земельного участка от принадлежащих ему вещей, передав всё покупателю. По условиям п. 3.5 договора продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора. Таким образом, все вещи, если таковые имелись на момент заключения договора купли-продажи и находились на объекте, были приобретены Ш., даже если они не были поименованы в данном договоре, и следуют судьбе приобретенного объекта, поскольку иного из содержания договора не следует.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-113).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункт 32), лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункт 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суду, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что <дата> между С, и Ш. заключён договор купли-продажи гаража. Согласно п. 1.1 договора покупатель приобретает недвижимое имущество – гараж общей площадью 60.8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 158 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Часть стоимости объекта оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ш. в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным с <ПАО> (п. 2.2.2 договора) (л.д. 84-85).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> № № и № № подтверждается, что <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № зарегистрировано за Ш. (л.д. 77-78, л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, С. сослался на то, что является собственником контейнера, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Ш. В контейнере должно хранится имущество С. (товары по списку), согласно договору на оплату № от <дата> (л.д. 8-10), счёта на оплату № от <дата> (л.д. 11), счёта на оплату № от <дата> (л.д. 13-19), товарной накладной № от <дата> (л.д. 26); товарной накладной № от <дата> (л.д. 27-28); товарной накладной 270 от <дата> (л.д. 29-31); товарной накладной 269 от <дата> (л.д. 32-35).

Всё имущество, перечисленное в вышеуказанных документах, по устной договорённости со Ш., должно было вывозиться С. после того как Ш. демонтирует его и переместит из гаража в контейнер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своего права собственности на контейнер С. представил товарную накладную № от <дата> на контейнер № приобретённый у ИП П. (л.д. 23-24).

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему контейнера № поскольку контейнер имеет индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать вещь (номер), согласно товарной накладной № от <дата> указанное имущество С. приобрёл у ИП П., контейнер доставлен грузополучателю С. и получен им, о чём свидетельствует его подпись.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество – контейнер, принадлежащий С, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Ш.

Представленные договор на оплату, счета на оплату и товарные накладные, не могут подтвердить право собственности С. на перечисленные в них товары, поскольку в товарных накладных не имеется подписи получателя груза, а также по ним, как и по договору на оплату и счетам на оплату не представлено документов, подтверждающих, что произведена оплата за эти товары.

Кроме того, перечисленные документы датированы (2017 год) задолго до заключения договора купли-продажи гаража (2022 год) со Ш., когда С. мог распоряжаться судьбой спорного имущества по своему усмотрению, а договор не содержит условий, согласно которым в гараже остались какие-либо вещи, которые в последующем должен был забрать С

Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество находилось на земельном участке ответчика либо передавалось ему на временное хранение, материалы дела не содержат. Указанный контейнер не являлся предметом отчуждения по договору купли-продажи от <дата>, в договоре не имеется каких-либо оговорок о том, что в гараже остаются личные вещи продавца, которые в последующем покупатель (Ш.) переместит в контейнер, а продавец (С.) их заберёт.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в его возражениях на исковое заявление, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец не может требовать расторжения кредитного договора № от <дата>, поскольку не является его стороной, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что он не входит в предмет спора, потому как истец в уточнениях к исковому заявлению от <дата> исключил данное требование о расторжении кредитного договора, заключенного между Ш. и <ПАО> (л.д. 62).

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношений обязательственного характера между С. и Ш., предметом которых выступает истребуемое имущество, не оформлено, истцом доказан факт принадлежности ему контейнера, однако не представлено доказательств подтверждающих принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества (товаров, содержащихся в списках представленных документов), а также не доказан факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Исходя из представленных сторонами доказательств судом не установлено совокупности фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий – восстановление нарушенного права собственника имущества путём его возврата из незаконного владения иного лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований С. (<данные изъяты>) к Ш. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.