Дело № 2-1152/2023 (2-5738/2022;)
Поступило в суд 06.10.2022
УИД 54RS0030-01-2022-005287-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 87 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ответчика и автомобиля ..., г/н №.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н №... были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истцом было выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 800 руб., а также в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено им без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., г/н №..., под управлением ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., г/н №... получил технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н №..., которым в момент ДТП управлял ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н №..., которым в момент ДТП управлял ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственник транспортного средства ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №... составила 87 800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 ответчиком ФИО1 в адрес истца было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии электронным письмом, на которое 17.03.2023 был получен ответ о принятии ПАО СК «Росгосстрах» указанного извещения в обработку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра №... транспортного средства ..., г/н №..., на основании которого составлено экспертное заключение.
Как следует из материалов дела 18.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства страховой компании для осмотра в течение 15 календарных дней.
При этом из списка внутренних почтовых отправлений от 26.03.2022 следует, что указанное уведомление было направлено ответчику по адресу: <адрес>
Как следует из ответа из адресного бюро ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №44-КГ20-15-КГ.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр автомобиля ..., г/н №..., материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании калькуляции признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Довод о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, как установлено судом, ПАО СК Росгосстрах, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось калькуляцией, составленной по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено после вынесения такого заключения, 18.03.2023. Также необходимо отметить, что осмотр автомобиля потерпевшего, выплата страхового возмещения были произведены в 24.03.2022, с учетом того, что 30.04.2022 конверт с уведомлением был возвращен отправителю за истечением срока хранения, повторно направлено, и вручено адресату 13.05.2023. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату вынесения заключения повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержат. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.
Кроме того, необходимо отметить, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, несмотря на нарушение сроков, установленных законом, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.
Учитывая, что иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что направленное в адрес ответчика требование было доставлено по иному адресу, а также то, что страховая компания ранее вела переписку с ответчиком посредством направления электронных писем, и после получения уведомления о возврате конверта за истечением срока хранения, уклонилась от направления такого электронного письма, в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на оплату юридических услуг, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.