Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-23200/2023

УИД 50RS0031-01-2022-006973-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/202 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 26 июля 2022 года разрешен спор по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области 13 декабря 2022 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года разрешен спор по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года и направлено в адрес истца по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске для направления корреспонденции. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 02 сентября 2022 года. Апелляционная жалобы была возвращена определением от 21 сентября 2022 года.

18 октября 2022 года ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, суду не представлено, как и доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в настоящем деле не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку мотивированное решение от 26 июля 2023 г. изготовлено 26 июля 2023 г.

26 июля 2022 г. согласно сопроводительному письму истцу направлена копия решения суда (л.д. 39). Согласно отчету об отслеживании (л.д. 69) письмо истцу с копией рения суда, отправленное 18 августа 2022 г. возвращено из-за истечения срока хранения 4 сентября 2022 г.

31 августа 2022 г. истец подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о выдаче копии решения суда (л.д. 42-45).

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области 21 сентября 2022 г. указанная апелляционная жалоба возвращена.

17 октября 2022 года ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Сведения о получении истцом копии решения суда в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, срок обращения заявителя в суд и совершение истцом действий направленных на получении копии решения суда и обжалование решения суда, действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного оспариваемое Одинцовского городского суда Московской области 13 декабря 2022 г. подлежит отмене, как нарушающие право истца на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда – восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области 13 декабря 2022 г. отменить,

заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6944/202 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Аверченко