Судья Ч. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора С.,
представителя ООО «<данные изъяты>» Р.,
представителя потерпевших Г. и Р. - Б.,
при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на уставный капитал ООО «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, а именно до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Б. выступление представителя ООО «<данные изъяты>» Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевших Г. и Р. - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно постановлению следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере 6 899 000 рублей, а также имуществом состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили Р. и Г. материальный ущерб в особо крупном размере.
Следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на уставный капитал ООО «<данные изъяты>), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляющий 6 899 000 рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, на уставный капитал ООО «<данные изъяты>» наложен арест.
В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд фактически устранился от проверки его законности и обоснованности, ограничившись формальными фразами о позиции следователя и прокурора. В ходатайстве следователя, равно как и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, которое по закону несет материальную ответственность за их действия. Суд не указал, в чем заключаются преступные действия, неустановленных лиц и как они связаны с обществом, на имущество которого наложен арест. УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности. Для этого предусмотрены другие правовые механизмы в порядке гражданского (арбитражного) производства. Судом вопреки разъяснениям ВС РФ не исследовался вопрос о стоимости арестованного имущества, которая не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» В. о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» (объекты недвижимости).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Б. в интересах потерпевших Р. и Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.
При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, могут быть признаны вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу, конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий, или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением, причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.
Соответственно, как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество (уставный капитал ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной мере мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Приводя мотивы необходимости наложения ареста на уставный капитал ООО «<данные изъяты>» следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» В. указал на недопущение реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «<данные изъяты>». При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного по <данные изъяты> УК РФ уголовного дела и в период предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе штрафа или возможной конфискации имущества, а также с целью сохранности имущества и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на уставный капитал ООО «<данные изъяты>», влекущих безусловную отмену постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката П. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на уставный капитал ООО «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, а именно до <данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий