№

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к СНС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к СНС о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Starlet, госномер Р859РХ/124. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель СНС нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ЛАА транспортным средством Toyota Corolla Levin, госномер H924ОH/124, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0432748884 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Starlet, госномер Р859РХ/124 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0432748884, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб. СНС указан актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему телеграфом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес СНС вышеуказанного уведомления, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также СНС не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Corolla Levin, госномер H924ОH/124 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, СНС не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к СНС, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ЧДО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик СНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛАА, ШДВ, ИИВ, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2024 года в 15 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Starlet госномер Р859РХ124, под управлением ШДВ и Toyota Corolla Levin, госномер Н924ОН/124, под управлением СНС, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием европротокола (извещение от 11.08.2024 года), в котором СНС собственноручно указал на признание своей вины в ДТП.

Согласно объяснениям ШДВ в указанную дату и время ДТП он двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Воронова в сторону пр. Комсомольский, где в районе дома 18 он остановился для поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ШДВ увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Toyota Corolla Levin, госномер Н924ОН/124 под управлением СНС, который выезжал из жилой зоны на ул. Ястынская.

Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП изображённой на извещение о ДТП от 11.08.2024 года.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности СНС в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ШДВ судом не установлено.

Ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Levin, госномер Н924ОН/124 СНС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0432748884 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортных средств).

Ответственность водителя автомобиля Toyota Starlet госномер Р859РХ/124 ШДВ и собственника ИИВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0396233481).

Собственник автомобиля Toyota Starlet, госномер Р859РХ/124 ИИВ обратилась в свою страховую организацию с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ИОО-122/24 от 15.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Starlet госномер Р859РХ124 с учетом износа составила 282 800 руб.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИИВ, последней выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024 года, при этом платежным поручением № от 06.11.2024 года указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование».

22.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило СНС требование (исх.75-297245/24) о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 11.08.2024 года, при этом данное требование страховой организации СНС не исполнено.

Кроме того, 19.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» направило СНС требование (исх.75-297245/24) о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 11.08.2024 года, при этом данное требование страховой организации СНС не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, оценив в совокупности представленные доказательства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к СНС о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховые организации АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» достоверно установили наличие страхового случая, определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения СПАО «Ингосстрах» о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Принимая решение о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, направленные уведомления об осмотре транспортного средства носит формальный характер, поскольку требования от 22.08.2024 года и от 19.03.2025 года не содержат сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Доводы истца о том, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, отклоняются судом, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к СНС о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к СНС о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года