УИД 31RS0020-01-2022-005537-82 2-3694/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ст. 53 ГПК РФ, ответчиков: ФИО3, ФИО4,
в отсутствие представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, которым просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обосновании исковых требований сослался на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. В указанной квартире зарегистрированы: он – ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 Ответчики по делу с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, выехали из квартиры добровольно, препятствий для проживания он не чинит, истец самостоятельно несёт бремя по содержанию жилья, по оплате за жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного просит суд признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчики: ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Суду пояснили, что квартиру получали совместно с ФИО1, <данные изъяты> на состав семьи три человека: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 В связи со <данные изъяты>, и на этой почве частыми скандалами, ФИО3 инициировала <данные изъяты>, но имущество с истцом она не делила. Это имущество до настоящего времени находится в спорной квартире. Действительно, в <данные изъяты> году она с <данные изъяты> вынуждена переехать <данные изъяты>, где до настоящего времени проживает. ФИО6 вышла замуж и переехала к мужу, но спорную квартиру они не намерены оставлять. У ФИО1 был большой долг за оплату жилищно-коммунальных услуг, который они были вынуждены погасить, и в 2017 году обратились в ЖКО о разделе лицевых счетов на спорную квартиру, с этого времени оплачивают свою часть квартплаты. Истец заменил дверь, но ключ от квартиры им не дал. Считает, что истец хочет приватизировать квартиру единолично, без их участия и поэтому поставил вопрос о признании их утратившими право пользования спорной квартирой. Просят в иске ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ и соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего в иске отказать, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи три человека: ФИО1 – квартиросъёмщик, ФИО3 – <данные изъяты> и ФИО6 – <данные изъяты> предоставлена комната размером <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол <данные изъяты> ФИО1 и Кордонец (до брака ФИО8) Л.Н. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 с <данные изъяты> переехали жить к <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ФИО6 вышла замуж и переехала к мужу по адресу: <адрес>. Эта квартира куплена на средства мужа в ипотеку на 25 лет.
В настоящее время в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически в квартире проживают: ФИО1 – истец по делу и его сожительница ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между «УК ЖЭУ-6» и ФИО4 заключен договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что расчёт будет производиться из расчётной величины 12,9 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ долг за наём жилого помещения составлял 11 426,32 руб., за жилищно-коммунальные услуги – 168 720,69 руб., пени 19 849,84 руб. Из содержания договора следует, что ФИО4 обязуется оплатить долг за найм -3 808,77 руб., за ЖКУ – 52 431,42 руб., пени – 6 616,61 руб.
Исходя из договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ЖЭУ-6» и ФИО3, последняя производит оплату из расчётной величины 12,9 кв.м. спорной квартиры, берёт на себя обязательства по погашению долга, который значится на ДД.ММ.ГГГГ в размере: долг за наём -3 808,77 руб., за ЖКУ – 52 431,42 руб., пени – 6 616,61 руб.
В настоящее время долг погашен, ответчики свои обязательства выполнили. Оплату за наём жилого помещения производят до настоящего времени, что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Г. и ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО3 и ФИО4 другого жилья в собственности не имеют.
Судом установлено, что ФИО1 в <данные изъяты>, на этой почве в семье часто возникали конфликты, в связи с чем <данные изъяты> истца ФИО3 и их <данные изъяты> ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорного жилья. Этот факт подтверждён свидетелем - <данные изъяты> ФИО11, который подтвердил, что истец в эти годы официально не работал, <данные изъяты> обижал жену и дочь, свидетель – <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что причину <данные изъяты> ФИО7 он не знает, но в процессе опроса сказал, что сейчас ФИО1 ведёт нормальный образ жизни, <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проживая в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ГОД не видела ответчиков, что соответствует показаниям ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что дверь в квартире, где она проживает с <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, меняли.
Истец пояснил, что ключи от новой двери ответчикам он не передавал, так как они не просили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила истца передать ей новый ключ от входной двери. Истец пообещал передать ей ключи, но как выяснилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ключи не передавались. Из чего суд делает вывод, что ФИО1 препятствует вселению ответчиков в спорное жилое помещение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, так как он является близким другом истца.
В силу ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма
Судом установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры вынужденно в связи с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем происходили конфликты, проживать в однокомнатной квартире при указанных обстоятельствах не представлялось возможности.
ФИО3 проживает в доме <данные изъяты>, другого жилья не имеет. ФИО4 живёт в квартире супруга, которая оформлена на него и находится в ипотеке до 2042 года. Ответчики имущество, кроме носильных вещей, из спорной квартиры не вывозили, оплатили долг за квартплату и коммунальные услуги и до настоящего времени оплачивают свою часть квартплаты, из чего следует, что у ответчиков нет намерений оставлять данное жильё. Более того ФИО1 поменял входную дверь, не предоставив ответчикам новые ключи, что является препятствием для их вселения. Отсюда следует, что добровольно расторгать договор найма на <адрес> ответчики не намерены.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Г.Д. Котелевская
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.
Не определен29.12.2022