дело № 33-11492/2023 (№ 2-851/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Я.Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Я.Я.Е., Ш.Н.С., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Я.Е.А. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

установил:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, иск удовлетворен частично.

<дата> Я.Е.А. обратился с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции размере 7500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов 92 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Я.Е.А. просил определение суда отменить, удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагались все поименованные в приложении расписки, однако фактически они не были приложены, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии документов, который в адрес истца не направлялся, вместе с тем, суд, установив факт отсутствия таких документов, заявление истца также без движения не оставил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определение Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Я.Е.А. без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 7500 руб. и от <дата> на сумму 1500 руб. им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между Я.Е.А. (Заказчик) и Я,О.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы, составление и оформление возражений на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. В п. 3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 7 500 руб., которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю до <дата>.

<дата> между Я.Е.А. (Заказчик) и Я,О.П. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от <дата>. В п. 3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 500 руб., которые Заказчик обязуется оплатить Исполнителю до <дата>.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить заявителю уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Также, судом было указано, что в приложении заявления истец ссылался на расписки о получении денежных средств, однако данные документы фактически к заявлению не были приложены, что следует из акта об отсутствии документов.

Вместе с тем, доказательств отправки указанного акта в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Я.Е.А. о взыскании судебных расходов были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству, усмотрев отсутствие расписок, приложенных к заявлению, и наличие соответствующего акта, не оставил заявление без движения в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил заявителю представить доказательства несения расходов на представителя при рассмотрении дела, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> и <дата> представленные истцом документы, а именно расписки Я,О.П. о получении денежных средств в сумме 1500 руб. от <дата> и в сумме 7500 руб. от <дата>, приложенные к частной жалобе Я.Е.А. (л.д. 117-118, т. 3).

Расписки приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расписке от <дата> Я,О.П. получила от Я.Е.А. денежные средства в размере 7 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от <дата>; согласно расписке от <дата> Я,О.П. получила от Я.Е.А. денежные средства в размере 1 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расписки подтверждают несение Я.Е.А. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Я.Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2001 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 2-5); участие посредством видеоконференцсвязи с Кушвинским городским судом Свердловской области представителя истца Я,О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> продолжительностью 46 минут; составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73, т. 3)), исходя из требований о разумности понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленные Я.Е.А. ко взысканию суммы 7500 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не являются обоснованными, поскольку носят чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб. и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> - 3000 руб.; а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., в общей сумме 6 000 руб.

Данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы истца при подаче апелляционной жалобы в сумме 92 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Я.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Председательствующий: Майорова Н.В.