Решение по делу № 2-494/2023 от 23.10.2023 - об оспаривании решения о приостановлении доступа к программе «ФГИС Меркурий», приказа об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС, приказа о сокращении должности ведущего ветеринарного врача, приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании восстановить на работе, восстановить доступ к программе ФГИС «Меркурий», взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО4,

прокурора Милосердовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании решения о приостановлении доступа к программе «ФГИС Меркурий», приказа об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС, приказа о сокращении должности ведущего ветеринарного врача, приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании восстановить на работе, восстановить доступ к программе ФГИС «Меркурий», взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению ветеринарии Тамбовской области, ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» об оспаривании решения о приостановлении ей доступа к программе ФГИС Меркурий, обосновав требование отсутствием законных оснований для этого (т. 1 л.д. 4-8).

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.07.2023 начальник ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 привлечена к участию в административном деле в качестве административного ответчика (т. 2 л.д. 148).

Протокольным определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.07.2023 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям привлечено в качестве заинтересованного лица (т. 3 л.д. 30).

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 32-33).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности ведущего ветеринарного врача (т. 3 л.д. 64-67), обосновав незаконностью такого приказа, наличием у нее высоких профессиональных качеств, большим опытом работы, награды за безупречное исполнение трудовых обязанностей, работы ее в должности ведущего ветеринарного врача лаборатории ветсанэкспертизы, тогда как сократили должность ведущего ветеринарного врача, отсутствием дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС, обязать ТОГБУ Уваровская райСББЖ восстановить доступ истцу к ФГИС ВетИС, взыскать с ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав (т. 3 л.д. 138-144), обосновав заявленные требование тем, что аннулирование учетной записи ведущего ветеринарного врача ЛВСЭ, которая существует в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в единственном числе, проведение ветсанэкспертизы на подконтрольной ТОГБУ территории станет невозможным, что неизбежно повлечет наступление вредных последствий в виде выпуска всей продукции без проведения контроля качества и безопасности и массовые заболевания людей, заражения, отравления и летальные исходы. Она не совершала деяний, могущих послужить законным основанием для аннулирования ее регистрации во ФГИС.

Кроме этого, истец увеличила размер исковых требований и просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником, обязать ответчика восстановить истца на работе на должность ведущего ветеринарного врача ЛВСЭ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (т. 3 л.д. 145-147). Исковые требования мотивированы несоблюдением процедуры увольнения, надуманностью такого сокращения.

В судебном заседании истец увеличив размер исковых требований, также просила суд признать незаконным приказ ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку она не совершала действий, могущих послужить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153). Указанным определением суд определил считать, что начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО4 и ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» является одним и тем же ответчиком - ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным и отменить: решение начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении доступа к программе ФГИС Меркурий ФИО2, оформленное служебной запиской; приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС; приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности ведущего ветеринарного врача; приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить наложенное на истца указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обязать ответчика восстановить истца на работе в должности ведущего ветеринарного врача ЛВСЭ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». Обязать ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить истцу доступ к программе ФГИС Меркурий; взыскать с ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала все исковые требования, заявленные к ответчику ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», не поддержала исковые требования, заявленные к ответчику Департаменту ветеринарии Тамбовской области. Объяснила, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, имеет самую высокую квалификацию в организации. Оснований для приостановления и аннулирования ее учетной записи, сокращения ее должности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. Моральный вред обосновывает, в том числе, ухудшением состояния здоровья, что подтверждает выпиской из амбулаторной карты врача- психиатра.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, предъявленные к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» и не поддержала исковые требования, предъявленные к Департаменту ветеринарии Тамбовской области, объяснила, что последний был привлечен административным ответчиком, поскольку дело первоначально рассматривалось в порядке, установленном КАС РФ. Департамент ветеринарии прав истца не нарушал. Истец не совершала деяний, которые могли бы послужить основанием для приостановления доступа к программе ФГИС Меркурий и аннулировании ее регистрации в ФГИС ВетИС, привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не соблюдены законные требования, предъявляемые к сокращению штата в организации, привлечение к дисциплинарной ответственности не основано на законе. Компенсацию морального вреда за нарушение всех рассматриваемых прав истца последняя оценивает в 500000 рублей.

Представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что основанием для приостановления доступа в программе ФГИС Меркурий послужило возбуждение уголовного дела в отношении истца, а основанием для аннулирования регистрации истца в ФГИС ВетИС - представление СК РФ, которым установлен факт неправомерных действий истца. Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, должность, которую занимала истец, сократили в связи с производственной необходимостью, сокращением объема работы и оптимизации расходов. В марте 2023 заказчики возмездных ветеринарных услуг по собственной инициативе отказались от обслуживания со стороны ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», соответственно, объем выполняемой работы, исходя из возложенных на штатную единицу ведущего ветеринарного врача трудовых функций, непосредственно связанных с проведением ветеринарно- санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения, был сокращен в значительной степени, что повлекло уменьшение в значительных объемах поступления денежных средств на ежемесячной основе и, как следствие, необходимость принятия мер со стороны работодателя по снижению затрат в учреждении, то есть оптимизацию расходов.

Представитель ответчика Департамента ветеринарии Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что Департамент ветеринарии Тамбовской области прав и законных интересов истца не нарушал, работодателем ее не является, оспариваемых решений в отношении нее не выносил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Прокурор Милосердова Е.М. в заключении полагала, что при сокращении работника работодателем не были учтены требования ст. 179 ТК РФ, сокращение фактически носило фиктивный характер, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, полагая, что истец право на такую компенсацию имеет. Вопрос об удовлетворении иных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку прокурор по ним не дает заключение по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТОГУ «Уваровская райСББЖ» с ФИО2, последняя принята на работу на должность ветеринарного врача отдела ВСЭ (т. 3 л.д. 198-199).

Согласно Спискам ветеринарных специалистов государственной ветеринарной службы, имеющих право на выдачу ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-13, 14-16), должность истца поименована как ведущий ветврач ЛВСЭ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Аналогично должность истца поименована в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности должность истца поименована как ведущий ветеринарный врач (т. 3 л.д. 177).

В 2021 проведена специальная оценка труда ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (т. 3 л.д. 186-188)

Штатное расписание ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» на ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование должности ведущего ветеринарного врача в количестве 1 единицы, в которой работала истец.

На основании приказа начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (далее по тексту- ТОГБУ) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 114), с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение работников в указанной организации по должности – ведущий ветеринарный врач в количестве 1 единицы.

Приказом начальника ТОГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ведущего ветеринарного врача (т. 3 л.д. 116).

Основанием для предстоящего сокращения работников руководителем ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» указаны: производственная необходимость, сокращение объема работ, необходимость оптимизации расходов на содержание государственного бюджетного учреждения (т. 3 л.д. 114).

В письменном объяснении представитель ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (т. 3 л.д. 95-96) указал, что производственная необходимость сокращения штата в учреждении со стороны работодателя заключалась в фактически возникшей объективной непредвиденной ситуации, при которой в марте 2023 заказчики возмездных ветеринарных услуг, а именно, индивидуальные предприниматели и физические лица по собственной инициативе отказались от обслуживания со стороны ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». При этом все ИП и физические лица, деятельность которых связана с производством, транспортировкой, хранением и реализацией мяса и мясной продукции, в общем количестве не менее 20 человек, находились на ветеринарном обслуживании ведущего ветеринарного врача учреждения, то есть ФИО2 Соответственно, объем выполняемой работы, исходя из возложенных на штатную единицу ведущего ветеринарного врача трудовых функций, непосредственно связанных с проведением ветеринарно- санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения, был сокращен в значительной степени. Указанные обстоятельства повлекли уменьшение в значительных объемах поступления денежных средств на ежемесячной основе от оказания возмездных ветеринарных услуг, необходимость оптимизации расходов средств.

В судебном заседании на вопрос представителя истца ФИО13 представителю ответчика о предоставлении расчетов, подтверждающих снижение объема производств, уменьшение поступления денежных средств в результате деятельности учреждения, представитель ответчика объяснила, что таких расчетов нет, но их можно представить.

Оптимизация расходов учреждения также документально не подтверждена.

Отказ в марте 2023 заказчиков возмездных ветеринарных услуг ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» не свидетельствует об окончательном таком отказе указанных лиц в отношении ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объяснила, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, всех лиц, являющихся заказчиками на проведение ветсанэкспертизы, отправили в другой район, что подтверждает, что указанные лица могут являться заказчиками возмездных услуг по истечении неопределенного периода времени.

Истец систематически привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждено материалами дела (копиями соответствующих приказов ТОГБУ «Уваровская райСББЖ»).

Истцу работодателем поручалось выполнение дополнительной работы на условиях увеличения объема работ, в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором ( т. 1 л.д. 95, 98, 121, 128, 132).

Приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 128) истцу поручено на условиях увеличения объема работ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной основным трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) по оказанию ветеринарных услуг заказчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № (т. 1 л.д. 136) отменено указанное выше поручение с ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для отмены указанного поручения послужили возникшие производственные обстоятельства в процессе повседневной деятельности учреждения, а не отказ всех заказчиков от обслуживания со стороны ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», как это указано в письменном объяснении представителя ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что при принятии решения о предстоящем сокращении должности ведущего ветеринарного врача, объективных и достоверных сведений у ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», подтверждающих производственную необходимость в сокращении указанной должности не имелось. ФИО2, выполняющая наряду со своими должностными обязанностями в течение рабочего времени, поручения работодателя, направленные на увеличение объема работ в учреждении, не должна нести негативные последствия в виде сокращения ее должности, связанные с необходимостью оптимизации расходов работодателя.

Обоснования сокращения именно должности ведущего ветеринарного врача учреждения, оспариваемый приказ не содержит.

Сокращение реального характера не носило.

Приказом начальника ТОГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2- ведущего ветеринарного врача, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников учреждения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ТОГБУ Уваровская райСББЖ» уведомил истца о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», то есть не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, разъяснено, что на текущий период вакантные должности в учреждении отсутствуют, в случае появления,- они будут предложены. Об уведомлении истца о предстоящем сокращении штата истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью (т. 3 л.д. 221).

Вместе с тем, при расторжении трудового договора с истцом работодателем не учтено, что истец на основании ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ФИО2, занимая должность единственного ведущего ветеринарного врача, имела право проводить ветеринарно- санитарную экспертизу мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, другие лабораторные исследования, что подтверждено должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача (т. 2 л.д. 39-43), на что не имеют право другие ветеринарные врачи учреждения.

Кроме того, после увольнения истца, часть ее должностных обязанностей была распределена между другими ветеринарными врачами учреждения, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», что свидетельствует о необходимости сохранения в учреждении выполнения должностных обязанностей истца и, следовательно, о том, что сокращение реального характера не носило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца об оспаривании приказа начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно- штатных мероприятий в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», а также приказа начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, поскольку указанные приказы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец должна быть восстановлена на прежней работе, то есть в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Согласно справке ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составляет 2615,17 рублей в день, следовательно за время вынужденного прогула истцу должно быть выплачено за 39 дней, с учетом расчета главного бухгалтера ТОГБУ, 101991,63 рублей.

При этом истцу выплачена компенсация на период трудоустройства в связи с ее увольнением в размере 115067,48 рублей, что превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем выплаченное выходное пособие подлежит зачету, а с работодателя не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца.

В соответствии с п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Истец, работая в должности ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», проводя ветеринарные санитарные экспертизы, осуществляла свою трудовую деятельность с использованием ФГИС Меркурий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» была направлена в Департамент ветеринарии <адрес> служебная записка о приостановлении без аннулирования доступа ФИО2 к ФГИС Меркурий с ДД.ММ.ГГГГ и до выяснения фактических обстоятельств (т. 2 л.д. 236).

В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объяснила, что основанием для направления указанной служебной записки послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирована регистрация в ФГИС ВетИС ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением фактов внесения ветеринарным врачом ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО1 А.А. заведомо ложных сведений при оформлении ветеринарной сопроводительной документации, формы № в ФГИС ВетИС на выработку подконтрольной продукции на площадках ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, а также в связи с поступлением представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления следователя СУ СК России по Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие возбужденного в отношении истца уголовного дела само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправного деяния.

Основания для приостановки регистрации в ФГИС Меркурий и аннулировании регистрации пользователя ФГИС регламентированы приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", действовавшим до 01.09.2023, то есть в период спорных правоотношений.

Так, п. 20 указанного приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 предусмотрено, что приостановление регистрации во ФГИС уполномоченного лица может быть осуществлено при наличии ошибок критических либо некритических. Такого основания, как факт возбуждения уголовного дела в отношении ветеринарного врача, законодательством не предусмотрено, в связи с чем приостановление регистрации во ФГИС Меркурий истца на основании служебной записки от 07.03.2023 не основано на законе.

Пунктом 18 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 предусмотрены основания для аннулирования регистрации в ФГИС ВетИС, в число которых входит внесение зарегистрированным лицом в оформляемые ВСД заведомо ложных данных.

Фактически основанием для вынесения приказа начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации в ФИО1 ВетИС ведущего ветеринарного врача ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2 с 25.07.2023 послужило представление СУ СК России по Тамбовской области.

При этом, указанное представление подлежало рассмотрению в течении установленных законом сроков с представлением ответа и протокола совещания по рассмотренному вопросу, с рассмотрением вопроса об аннулировании регистрации в ФГИС ВетИС ветеринарному врачу ЛВСЭ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2 (т. 2 л.д. 243-246).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление СУ СК России по Тамбовской области подлежало рассмотрению, подлежал рассмотрению вопрос об аннулировании регистрации в ФГИС ВетИС ветеринарному врачу ЛВСЭ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2 на законных основаниях, при этом само по себе представление не являлось основанием для аннулирования регистрации в ФГИС ВетИС истца.

Других законных оснований для аннулирования регистрации в ФГИС ВетИС истца у ответчика не имелось, доказательств, подтверждающих внесение истцом заведомо ложных сведений при оформлении ветеринарной сопроводительной документации, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании незаконными и отмене решения начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», выраженное в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении истцу доступа к ФГИС Меркурий и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации работника в ФГИС ВетИС, подлежат удовлетворению.

С целью восстановления законных прав истца и возможности осуществления своих должностных обязанностей, суд находит необходимым обязать ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить истцу доступ к программе ФГИС Меркурий.

Приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ведущему ветеринарному врачу ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объявлен выговор в связи с недобросовестным выполнением ею своих трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии фактического проведения лабораторных исследований мяса и продуктов убоя для определения показателей их качества и безопасности, а также возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе лабораторных исследований, ненадлежащего оформления с внесением недостоверных сведений в ветеринарно- сопроводительные документы в ФГИС Меркурий на выработку на площадке ФИО6 подконтрольной продукции (ВСД №), подтверждающих безопасность мяса и продуктов убоя (т. 4 л.д. 67).

В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объяснила, что фактически по ВСД № истец провела лабораторные исследования мяса и продуктов убоя, но некорректно внесла сведения в ФГИС Меркурий при заполнении ветеринарных свидетельств, содержащихся на л.д. 78-85 т. 4.

Проведение ветеринарно- санитарной экспертизы по указанному ВСД подтверждено сведениями, содержащимися в ветеринарных свидетельствах (т. 4 л.д. 78-85).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2 приказом ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, которого она фактически не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено работодателем деяние, которое совершено истцом и, по мнению работодателя, является дисциплинарным проступком (т. 4 л.д. 71).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу ознакомиться лично и по окончании ознакомления расписаться в бланке уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по окончании личного ознакомления отказалась расписываться в уведомлении о предоставлении письменного объяснения (т. 4 л.д. 70).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в судебном заседании подтвердила, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца работодатель не учитывал тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на законе, подлежит отмене, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора также подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», направленных на нарушение его трудовых прав, установленных судом и изложенных в мотивировочной части настоящего решения, его нравственные страдания, вызванные длительными переживаниями в связи нарушением его трудовых прав фактически с марта 2023 года до настоящего времени, ухудшением состояния здоровья, подтвержденного выпиской из амбулаторной карты врача психиатра, оценивает фактические обстоятельства, при которых истцу в результате каждого нарушения его трудовых прав был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая имеет длительный стаж работы, неоднократно повышала свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации, имеет награды, учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда – юридического лица, являющегося более сильной стороной по отношению к работнику, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме этого суд учитывает значимость для истца реализации её права на труд, которая предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, а также объем их нарушения.

Оценивая копию выписки из амбулаторной карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее надлежащим доказательством ухудшения состояния здоровья истца в результате перенесенных переживаний из-за нарушения ее трудовых прав, описанных выше. Врачом поставлен диагноз – депрессивный эпизод средней степени тяжести, первое обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, истец высказывала жалобы на ухудшение состояние здоровья, связывая с проблемами на работе и последующим увольнением без достаточных оснований. Рекомендовано лечение. При этом ранее истец по месту жительства не состояла на учета врачей нарколога и психиатра, что подтверждено представленными истцом справками.

У суда не вызывает сомнений, что в результате длительного и неоднократного нарушения трудовых прав истца, установленных судом и описанных выше, истец перенесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Уварово Тамбовской области следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Истцом не поддержаны исковые требования к Департаменту ветеринарии Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании решения о приостановлении доступа к программе «ФГИС Меркурий», приказа об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС, приказа о сокращении должности ведущего ветеринарного врача, приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании восстановить на работе, восстановить доступ к программе ФГИС «Меркурий», взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

- решение начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении доступа к программе ФГИС Меркурий ведущему ветеринарному врачу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленное служебной запиской;

- приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации работника учреждения в ФГИС ВетИС;

- приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить наложенное на ФИО2 указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на работе в должности ведущего ветеринарного врача <адрес> бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Обязать ответчика Тамбовское областное бюджетное учреждение «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, доступ к программе ФГИС Меркурий.

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.