№

Гражданское дело №2-62/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 марта 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 27.09.2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3. По административному делу по данному ДТП вынесено 2 определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей за отсутствием состава административного правонарушения. У виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, поэтому ФИО3 в страховую компанию не обращался. 20.10.2021 года экспертом-оценщиком ФИО5 был проведен осмотр автомобиля Рено Логан, о чем ответчик извещался надлежащим образом, однако на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением № от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта Рено Логан без учета износа составляет 100044 руб. 00 коп.. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 50022 руб. качестве 50% от ущерба, причиненного транспортному средству; 20000 рублей расходы за оказание услуг оценщика; 15000 рублей расходы по оказанию услуг представителя; 56.00 рублей расходы на отправку уведомлений; 1701 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом изв6щенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан, который не уступил ему дорогу. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по письменному договору купли-продажи, который в настоящее утилизирован.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является наличие доказательств правомерности действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела.

27.09.2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован «Альфа страхование» страховой полис №.

Определением от 27.09.2021 года отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 27.09.2021 года отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При установленном судом механизме происшествия юридически значимыми обстоятельствами для определения лиц, виновных в нем, является установление, на чьей полосе движения произошло столкновение автомашин, и кто совершил действия по опасному сближению.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2021 года усматривается, что ДТП произошло на участке дороги по адресу: <адрес>, ширина которой, согласно схемы, составляет, примерно, 3.00-3,5 м..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года следует, что проезжая часть имеет одностороннее движение, одна полоса. На схеме указано место столкновения транспортных средств – середина проезжей части. Автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО4, располагается по середине дороги, поскольку расстояние от края дороги с одной и другой стороны составляет от 1,3м до 1,4 м. соответственно. Автомобиль под управлением ФИО2 по ходу движения ехал от обочины (с правой стороны) на расстоянии 1,2 м..

Столкновение автомобилей произошло на повороте, с обеих сторон дороги имелись заросли кустов.

Следует отметить, что согласно фототаблицам с места ДТП, дорога имеет асфальтовое покрытие, ухабов и неровностей визуально не усматривается, на дороге отсутствует дорожная разметка, а также объективные признаки, характеризующих место столкновения (следы колес, осыпи земли с нижних поверхностей транспортных средств, осколки стекол и т.п.).

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы, позволяющие объективно, в том числе с помощью экспертного исследования, установить на чьей полосе движения произошло столкновение. Отсутствуют и объективные данные (фото, видеорегистрация), на основании которых можно однозначно определить, кто из водителей нарушил ПДД, которое привело к столкновению.

Из объяснений ФИО4 следует, что 27.09.2021 года, примерно, в 15.30, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, двигался по ул. Вокзальная, в районе дома №, из-за поворота на встречу ему выехал автомобиль Фольксваген Гольф, гос.номер <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны улицы Вокзальная в сторону улицы Фрунзе дома № на автомобиле Фольскваген Гольф гос.номер <данные изъяты>. Из-за поворота на его машину выехал Рено Логан гос.номер <данные изъяты>, выехал на его встречную полосу, тормозной путь от машины Рено Логан показывает, что он двигался с большой скоростью по встречной полосе.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные пояснения, кроме того указал, что автомобиль использовал для личных целей, при движении на указанном участке дороги он двигался на допустимой скорости, вместе с тем у него была ограничена видимость из-за поворота.

В нарушении п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Оба автомобиля не уступили друг другу дорогу, не приняли мер к экстренному торможению, не убедились в безопасности маневра, не были в полной мере приняты во внимание дорожные и погодные условия, избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем определил степень вины каждого из водителей: ФИО4 и ФИО2 суд признает равными по 50%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 27.09.2021 года.

Согласно отчету № от 20.10.2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, восстановительная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 100044, 00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, вместе с тем, поскольку виновником ДТП является также водитель автомобиля истца, исходил из того, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, то с ответчика ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере 50% от заявленного истцом, соответствующий степени вины ответчика, то есть в размере 50022,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы за услуги оценщика в сумме 20000 рублей, в соответствии с Договором №4169 на проведение оценки от 14.10.2021 года и квитанции от 20.10.2021.

Согласно Договора об оказании услуг № от 14.10.2021 года, заключенного между ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» и ФИО3 на оказание юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 27.09.2021 года в 15.30 по адресу: <адрес> с ФИО2. Стоимость услуг составляет 15000 рублей, из которых: составление иска – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 10000 рублей.

ФИО3 оплатил 15000 рублей за вышеуказанные услуги, что подтверждается квитанцией.

С учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ представителем ФИО3 по доверенности ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также следует взыскать почтовые расходы в сумме 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1701 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 50022 рубля, расходы за работы оценщика в сумме 20000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб., а всего 86779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2023 года.

Судья Н.В.Вялых