Дело № 2-81/2023
25RS0029-01-2022-004733-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ пожаром. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа 49 мин. в квартире ответчиков по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошел пожар, с последующим переходом огня в квартиру истца по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГ №XXXX, выданной МЧС России. В результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу и хозяйственные постройки, размер ущерба согласно Отчету об оценке XXXX составляет 3 603 353 руб. Заключением эксперта XXXX, выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков, причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара, тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, эксплуатация печи. В момент пожара оба ответчика находились в своей квартире, в которой начался пожар. Этот факт зафиксирован в их показаниях, отраженных в заключении эксперта. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму 3 603 353 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на дополнительные пояснения ответчика. Дополнительно пояснили, что полагают, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара несут ответчики. Их вина подтверждается как заключением МЧС, так и заключением судебной экспертизы, согласно которому пожар начался на кухне ответчиков. Обе экспертизы указывают на исчерпывающий список версий – неисправность печи, непотушенный окурок, ответственность за которые несут ответчики. Иных причин не названо. Место начала пожара установлено. Дом является двухквартирным, крыша общая. Пожар начался у ответчиков и распространился на половину дома истца.
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что заключением судебной экспертизы не установлено вины ответчиков по ненадлежащей эксплуатации принадлежащего им жилого помещения. Экспертом сделаны выводы о возможных причинах возгорания и предполагает, что причиной возникновения пожара мог быть аварийный режим электрооборудования. При этом представлены исследованные фрагменты электропроводки. Кроме того, из материалов доследственной проверки не представлено доказательств употребления табачных изделий в доме. Кроме того, версия возникновения пожара из-за отопления опровергается в исследовательской части экспертизы на стр. 28, где отсутствуют данные к очагу возгорания. Также отсутствуют доказательства неисправности печного отопления, в каком состоянии была труба. Кроме того, эксперт делает выводы, что не добыто доказательств, тем самым данная экспертиза подтверждает, что вина ответчиков отсутствует. Кроме того, согласно материалам дела, огонь перекинулся с крыши ответчиков на гараж истца, который построен с нарушением градостроительных норм, а уже с него на веранду жилого помещения истца. Считают, что если бы не было гаража, то огонь бы не перекинулся. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчиков. ФИО2 работает в магазине продавцом, её ежемесячный доход составляет 28 000 рублей. ФИО3 работает в такси, его ежемесячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей. Они взяли ипотечный кредит на 3 600 000 рублей на 30 лет, ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 000 рублей. Имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 15 лет. На месте дома, пострадавшего в пожаре остался земельный участок, который они планируют продать и вложить эти деньги в ипотеку. Также пояснили, что считают размер ущерба завышенным, поскольку не учитывался процент износа мебели, также не представлены чеки о стоимости данного имущества. Не смотря не то, что не согласны с размером ущерба, назначать независимую судебную экспертизу по оценке ущерба, не желают. При этом, им понятно, что в случае отказа заявлять ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, они будут лишены такой возможности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам ранее представленного отзыва (Т.1 л.д.166-171), дополнительных пояснений.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которая приобретена в период брака.
Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу МЧС России, ДД.ММ.ГГ в 03 ч. 49 мин. Произошел пожар по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В результате пожара огнем повреждено: строительные конструкции квартиры, надворные постройки, личные вещи, расположенные на территории домовладения. По материалу доследственной проверки ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках проведенной проверки дознавателем ОНДиПР УГО, следует, что ДД.ММ.ГГ в 03 ч. 49 мин. на ЦППС г. Уссурийска поступило сообщение о возгорании квартиры XXXX Приморского края. В результате пожара огнем уничтожена квартира № XXXX и расположенная на территории квартиры надворная постройка, а также повреждена квартира № XXXX и расположенная на её территории постройка. Пожар потушен сотрудниками дежурной смены МЧС России. Осмотром места происшествия установлено, что дом двухквартирный, одноэтажный, стены выполнены из деревянных материалов, крыша скатная, покрыта шифером. Дом состоит из двух квартир. Квартира XXXX повреждена огнем в большей степени, чем квартира № XXXX, то есть имеет наибольшие повреждения от огня. Крыша квартиры № XXXX полностью обрушена, стены квартиры № XXXX обуглены в большей степени в южной стороне дома. Юго-восточная стена квартиры № XXXX с наружной части имеет наименьшие повреждения. Крыша и стены веранды обрушены. В юго-западной стороне от веранды расположены и обуглены деревянные материалы и пожарный мусор. С северо-западной стороны от данного места расположена постройка, которая обшита металлическими листами. Наибольшие термические повреждения локализованы в юго-западном помещении (кухне). Стены данного помещения обуглены по всей площади. Перегородки уничтожены огнем. В помещении кухни расположена печь, обшитая металлическими листами, справа от печи у юго-восточной стены расположен водонагревающий котел. На полу по всей площади расположен пожарный мусор, красный кирпич, крыша уничтожена огнем. В центральной части квартиры, в месте наибольшего повреждения от огня в ходе динамического осмотра были найдены токоведущие жилы с уничтоженной изоляцией и следами аварийного режима работы. Повреждения от огня уменьшаются по мере удаления от помещения с наибольшими повреждениями. Квартира XXXX повреждена огнем в меньшей степени, чем квартира № XXXX, то есть имеет наименьшие повреждения от огня. В юго-западном направлении от указанного дома расположена постройка, обшитая металлическими листами. Металлическое покрытие указанной постройки деформировано, имеет следы термического воздействия. Внутри постройки имеются обугленные материалы, обугленная мебель и пожарный мусор. Конструкция крыши постройки прогнута вовнутрь. Данная постройка вплотную примыкает к веранде дома. Стены веранды дома, то есть её деревянные конструкции обуглены. При входе в веранду дома далее прямо расположен вход в дом, который осуществляется через металлическую дверь. Данная дверь повреждена огнем. Внутри дома имеется закопчение потолка, на полу находится пожарный мусор. Стены, которые являются смежными с квартирой XXXX, имеют наибольшие следы термических повреждений. Частично шиферное покрытие квартиры № XXXX обрушено. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из письменного объяснения ФИО3, полученного в рамках доследственной проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 ч. 20 мин. они затопили печь, топили углем. Примерно в 23 часа 00 мин., может позже он услышал, как кричит его супруга: «Пожар». После чего он встал с постели и почувствовал запах дыма. Он увидел в кухонной комнате пламя, откуда именно оно шло, он уже не помнит, так как началась паника. Пламя распространялось очень быстро. Пламя во время пожара перекинулось на соседей, у них погорела часть дома и гараж. От его дома остались лишь опаленные бревна, какое-либо имущество не сохранилось. В кухонной комнате помимо печи находились водонагревающий электрокотел, холодильник, посудомойка, микроволновая печь, чайник, газовая плита с электродуховкой. В кухонной комнате было установлено 3 розетки, указанные бытовые приборы работали от разных розеток. На водонагревающий котел стоял отдельный автомат. Указанный котел был включен на ночь. Печь на момент, когда они ложились спать, уже прогорела. Трубу печи он никогда не закрывает. Печь была оббита жестью, под печью был притопочный металлический лист. Все электроприборы были вставлены в розетки, но отключены. От чего мог произойти пожар, он не знает. Факт поджога отрицает.
Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что пожар начался на кухне ответчиков. Она это видела, так как встречала мужа с работы, примерно в 00 – 01 час ночи. Её дом находится по соседству, со стороны квартиры ответчиков. Пожар распространился быстро. Ответчики в этот день топили печь допоздна, она видела дым из трубы. Также ей известно, что ответчики пользуются электрообогревателями, а также курят дома и могут бросить окурок в печь.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, очаг пожара располагался в юго-западной части квартиры № XXXX в области помещения кухни. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, либо в результате эксплуатации печи на твердом топливе (например, вылет искр, выход топочных газов через трещины и щели в дымоходе). В ходе визуального исследования на представленных объектах признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено.
На данное заключение ответчиками представлена рецензия, выполненная специалистом ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», в котором специалист сделал следующие выводы: заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы XXXX, выполненному АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», очаговая зона расположена на кухне квартиры № XXXX, в юго-западной ее части, где расположена печь и другие электроприборы. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам установить не представляется возможным. Причиной пожара могли быть: тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования; возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие); тепловое возгорание горючих материалов от неисправности печного отопления. На представленных объектах исследования (фрагментах токоведущих жил) признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ, не обнаружено. Учитывая, что в представленных материалах гражданского дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия отсутствует важная информация по термическим повреждениям в очаговой зоне, осмотром состояния печи, а также расположенного там электрооборудования, ответить на вопрос: имеются ли нарушения требований Правил противопожарной безопасности, допущенные при эксплуатации и содержании жилого дома (кв. XXXX и кв. XXXX), которые способствовали возникновению и (или) распространению пожара, не представляется возможным.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд с учетом показаний свидетелей ФИО6, заключения судебной экспертизы, которое согласуется с другими материалами дела, приходит к выводу, что установлено наличие вины ответчиков в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Свидетель подтвердила факт возникновения пожара именно в квартире ответчиков. Судебной экспертизой указано несколько версий возникновения пожара, при этом не одна версия не указывает на иную причину пожара, возникшую от действий третьих лиц. Ответчиками также доказательств иной причины пожара, которая возникла бы от действий третьих лиц, за которые ответчики не несут ответственности, не представлено.
При этом, суд не принимает во внимание Рецензию, представленную ответчиками, поскольку она не имеет какого-либо правового значения, так как содержит замечания, а также оценку доказательств, что не относится к полномочиям оценщика.
При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 как к лицам, виновным в причинении ущерба.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Из представленного истцом отчета об оценке XXXX, составленного оценщиком ФИО7 следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного жилого объекта недвижимости и объектов вспомогательного назначения, составляет на дату оценки 3 603 353 руб.
Судом принимается данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Оснований не соглашаться с указанным отчетом у суда не имеется. Иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено. Ответчики не были лишены права заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались. Последствия такого отказа им разъяснены.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая возражения ответчиков о нарушении истцом градостроительных и пожаротехнических норм в части размещения гаража в непосредственном примыкании к помещению веранды истца, суд полагает, что данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к распространению пожара на жилое помещение, принадлежащее истцу.
В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.
Согласно названной таблице минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м.
В рамках доследственной проверки была опрошена дочь истца – ФИО8, которая пояснила, что она проживает по адресу XXXX. ДД.ММ.ГГ она находилась дома. Примерно в 03 часа 30 минут она услышала треск на улице, после чего она вышла на улицу и увидела, что у соседей горит крыша. После чего она забежала в дом, взяла документы и снова выбежала на улицу, отогнала автомобиль подальше от дома и увидела, что уже начинает гореть ее гараж, то есть с крыши соседей пламя перешло на их сарай, затем на ее гараж. Пламя начало очень быстро распространиться, в гараже начали гореть ее личные вещи и предметы: автомобильные покрышки, резиновая лодка, велосипеды, утеплители, стройматериал для ремонта, бензопила. После чего пламя перешло уже на ее крышу веранды, а именно стала гореть стена веранды со стороны соседей, так как стены смежные. После чего пламя пошло на пол в кухонной комнате, также горела крыша. Пожарная служба приехала на момент, когда уже квартира соседей горела вся.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков, что со стороны истца имеет место нарушение противопожарных норм при возведении гаража, что привело к тому, что пожар, начавшийся в жилом доме ответчиков, в дальнейшем смог распространиться на гараж истца, и только после этого распространился на его жилой дом.
Принимая во внимание факт возведения истцом гаража без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, о чем ему было достоверно известно, что в конечном итоге в сложившихся условиях повлияло на механизм распространения пожара, общую площадь возгорания, и как следствие способствовало увеличению размера и объема повреждений имущества истца, в том числе за счет имущества, находящегося в гараже, и самого помещения гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из обстоятельств нарушения истцом требований пожарной безопасности, что может быть расценено как грубая неосторожность самого потерпевшего, так как, возведя гараж в непосредственной близости возле жилого дома, истец должен был предвидеть последствия такого нарушения, однако пренебрег опасностью.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая непосредственное примыкание гаража к помещению жилого помещения истца, а также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, которые в результате пожара остались без жилого помещения, учитывая их совокупный доход, необходимость решать жилищные вопросы семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем считает возможным уменьшить размер материального ущерба на 35 %, до итоговой суммы 2 342 179,45 руб.
Снижая размер возмещения вреда, суд также учитывает, что вред причинен неумышленными действиями ответчиков, а также руководствуется принципом разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Между тем, суд не находит оснований для большего снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при разрешении данного спора должны приниматься во внимание интересы не только ответчиков, но истца, который будет вынужден понести значительные затраты на восстановление своего имущественного положения. При этом суд исходит из того, что сам по себе пожар не явился следствием допущенных истцом нарушений пожарной безопасности расположения гаража.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 19911 руб., с каждого по 9955,5 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 2342179,45 руб.
В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ча, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19911 руб., с каждого по 9955,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.