Судья ФИО5 Дело [номер]Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-08

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 М.В.

судей ФИО4, ФИО12 Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Домоуправляющая компания [адрес]" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

В собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес].

[дата] произошел пролив квартиры истца из [адрес], расположенной на четвертом этаже дома. Водой были залиты все помещения квартиры, а именно: жилая комната, кухня, прихожая, санузел.

Причиной пролития явилось то, что в вышерасположенной [адрес] были некачественно произведены работы по замене полотенцесушителя, что подтверждается актом о причиненном ущербе от [дата].

На основании изложенного с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 192 113 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возвратить государственную пошлину в размере 5 221 рубля 13 копеек.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Домоуправляющая компания [адрес]" о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии [номер] [номер], с акционерного общества "Домоуправляющая компания [адрес]", ИНН [номер], в счет возмещения материального ущерба 192 113 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт серии 2218 [номер], уплаченную государственную пошлину в размере 5 221 рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания [адрес]", ИНН [номер], в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 042 рублей 26 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера штрафа, суд в решении снизил штраф без веских оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафа, а суд в своем решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 требования поданной им жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в спорный период осуществлялось АО "ДК [адрес]" по договору управления.

[дата] произошел пролив в квартире истца. Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО9, а также пояснениям сторон, [дата] произошел разрыв стояка ГВС, проходящего по [адрес], принадлежащей ФИО9

[дата] АО "ДК [адрес]" составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины пролития - некачественно произведенные работы по замене полотенцесушителя из вышерасположенной [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также имеющихся повреждений отделки квартиры истца.

Из представленных материалов следует, что по договору подряда [номер] от [дата] ООО "ЖБУ Профстрой" обязалось выполнить ремонтно-сантехнические работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО2 [дата] данные работы были выполнены согласно акту приемки выполненных работ

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от [дата] прямая причинно-следственная связь между заменой полотенцесушителя в [адрес]. 5 по [адрес], расположенной на пятом этаже дома, и разрывом общедомовой трубы ГВС в [адрес]. 5 по [адрес], расположенной на четвертом этаже дома экспертом не установлена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ДК [адрес]", которое надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно составленному отчету по поручению истца ООО "Компания Стандарт Оценка" [номер] от [дата], стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: [адрес], составила 192 113 рублей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию АО «ДК [адрес]», взыскав с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 192 113 руб., определенные согласно отчету ООО "Компания Стандарт Оценка" [номер] от [дата].

Данный размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался, каких-либо доказательство иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ДК [адрес]» в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., а также в местный бюджет - государственную пошлину в размере 5042,26 руб.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба, штрафа и судебных расходов не оспаривается, однако истец ФИО1 не согласен со снижением суммы штрафа, полагая, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, снизил размер взыскиваемого штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение.

Проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, но в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом ссылка на то, что АО «ДК [адрес]» не предоставили доказательств несоразмерности штрафа признается судебной коллегией несостоятельной и не влияющей на размер штрафа, поскольку исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а сам факт того, что обязательство не исполнено доказан, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае могла быть уменьшена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].