Решение по делу № 2-1594/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ дело № 2-1594/2023

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 06.05.2022 года по вине ФИО2, которая управляла транспортным средством автомобилем Форд Фокус гос. номер №.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.05.2022 г. около 16:15 ч., по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент» гос. per. номер № - регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус» гос. per. номер № - регион, под управлением ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 управлявшей автомобилем «Форд Фокус» гос. per. номер № - регион, страховой полис ОСАГО ААВ №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, в установленный законом срок, страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, и 29.08.2022 года направил акт осмотра страховщику АО «Альфа Страхование».

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ЮРЦЭО № 164/22 от 29.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 254 557,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 161 800,00 руб.

Истец считает, что СК АО «Альфа-Страхование» должно выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное без учета износа автомобиля, в размере 50 257,88 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истцом в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 17.03.2023 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал со страховщика неустойку в размере 196 509,00 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. Истец не согласен с решением СФУ в отказе выплаты страхового возмещения, полагает, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с нарушения действующего законодательства, поврежденный автомобиль не был осмотрен при проведении экспертизы, не учтены многочисленные скрытые повреждения и не выяснены все обстоятельства по факту ДТП.

В части отказа в выплате понесенных расходов на проведение самостоятельного организованного осмотра в размере 2 000,00 руб., финансовый уполномоченный не учел тот факт, что на основании данного осмотра была проведена экспертиза назначенная сотрудниками СК АО «Альфа страхование», а расходы, понесенные на проведения независимой экспертизы, хоть и учитывали самостоятельно организованный акт осмотра, но в общую сумму включены не было и оплата независимой экспертизы проводилась отдельно от оплаты в составлении акта осмотра. Истец не согласен с принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 554,88 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 865,61 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000,00 руб. штраф в размере 25 277,44 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста - 40 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы представляет ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2022 года.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» представил в суд возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, в которых указано, что 17.05.2022 года, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23мая 2022 года АО «Альфа Страхование» направило истцу телеграмму и необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Транспортное средство истцом к осмотру, назначенному на 25.05.2022 года не представлено.

02 июня 2022 года в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Транспортное средство истцом к осмотру, назначенному на 06.06.2022 года не представлено. 06.06. 2022 года страховщик возвратил истцу пакет документов в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру. 05 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование» получило от истца акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненный ООО «ЮРЦЭО» от 22 августа 2022 года. 12.09.2022 года страховщиком проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 179400 руб., без учета износа - 295808 руб. 05 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 241 700 руб., стоимость годных остатков 37400 руб.

23.09.2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 300 руб., в дальнейшем после претензии истца и проведении страховщиком еще одной экспертизы, страховщик 01.02.2023 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 292 руб.26 копр., 03.02.2023 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 26177 руб. 02 коп. Всего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 224592 руб. 26 коп. и неустойка в размере 26 177 руб. 02 коп.

Кроме того, по обращению истца Службой Финансового Уполномоченного проводилась экспертиза, по результатам которой установлено, что страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истцу решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения. 17.03.2023 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал со страховщика неустойку в размере 196 509,00 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

АО «Альфа Страхование» считает требования истца необоснованными и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022 года, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств, 06.05.2022 г. около 16:15 ч., по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент» гос. per. номер № - регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус» гос. per. номер № - регион, под управлением ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Форд Фокус» гос. per. номер <***> - регион, страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 июня 2022 года в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Транспортное средство истцом к осмотру, назначенному на 06.06.2022 года, не представлено.

06.06. 2022 года страховщик возвратил истцу пакет документов в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру. Из материалов представленного АО «Альфа Страхование» выплатного дела усматривается, что в заявлении истца о страховом случае от 13.05.2022 года, направленном в АО «Альфа Страхование» от имени истца ФИО1 и подписанное ФИО3 указан адрес истца - <адрес>.

По указанному представителем истца в заявлении адресу, страховщик направлял истцу телеграммы и уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра, которые истец не получил, так как из письменных доказательств усматривается, что истец проживает по другому адресу – <адрес> уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра в указанные страховщиком даты истец не получал. Доверенность представителю истец выдал 08.11.2022 года.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.11.2022 года ФИО3, в судебном заседании пояснял, что ФИО1 снимал квартиру по адресу указанному в заявлении о страховом случае, редко бывал в квартире, в связи с чем не получал уведомления страховщика о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Представитель истца также пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в ДТП, самостоятельно автомобиль не передвигался, и находился по адресу: <адрес> где истец готов был представить его для осмотра.

Однако из представленных истцом письменных доказательств, усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль осматривался оценщиком 22.08.2022 года по адресу <...> и 23.08.2022 года автомобиль осмотрен оценщиком по адресу <...>. (л.д.30, 31). Услугами эвакуатора истец не пользовался.

05 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование» получило от истца акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненный ООО «ЮРЦЭО» от 22 августа 2022 года. 12.09.2022 года страховщиком проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 179400 руб., без учета износа - 295808 руб. 05 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 241 700 руб., стоимость годных остатков 37400 руб.

На основании представленного истцом акта осмотра, страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 25.10.2022 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 204 300 руб. сославшись на то, что автомобиль не подлежит восстановлению. Всего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 224592 руб. 26 коп. и неустойку в размере 26 177 руб. 02 коп. С размером выплаченного истцом страхового возмещения истец не согласен.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ЮРЦЭО № от 29.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 254 557,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 161 800,00 руб.(л.д.29).

По обращению истца Службой Финансового Уполномоченного проводилась экспертиза, по результатам которой установлено, что страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истцу решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

17.03.2023 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал со страховщика неустойку в размере 196 509,00 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате осмотра, было отказано.

Представитель истца в судебном заседании не заявлял о проведение по делу повторной экспертизы, заключение эксперта, составленное по результатам оценочной экспертизы проведенной финансовым уполномоченным представитель истца не оспаривал.

До вынесения решения по делу представитель истца заявил, что не поддерживает заявленные в исковом заявлении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, в заявленном истцом размере, истец согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, в размере 196 509,00 руб., в связи с чем, не поддерживает заявленные в иске к АО «Альфа Страхование» требования о взыскании страхового возмещения, и неустойки.

Представитель истца, в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные для составления истцом акта осмотра в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» истец в лице представителя использовал предоставленное ему право на судебную защиту, предусмотренную ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 34 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд соглашается с мнением ответчика, о том, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом страховщику по вине истца, истец поручил вести переписку со страховщиком представителю, который указал неверный адрес истца, что позволяет истцу в лице его представителя, заявлять о бездействии страховщика, в части не проведения осмотра поврежденного автомобиля, данное обстоятельство препятствовало страховщику в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки известить истца о дате осмотра автомобиля. и принять решение о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически проживал по другому адресу и автомобиль истца, который самостоятельно не передвигался, находился по этому же адресу, опровергаются письменными доказательствами о месте регистрации и жительства истца, и актами осмотра автомобиля.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не отрицалось, и позволяет считать истца недобросовестным потребителем.

Суд, оценив и проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства возникновения спора между истцом и ответчиком, дав оценку поведению истца, приходит к выводу о том, что страховщиком АО «Альфа Страхование», до обращения истца в суд с настоящим иском в полной мере исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что также подтверждается и решением финансового уполномоченного принятого по результатам обращения истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной истцом экспертизы, в ходе которой проводился осмотр транспортного средства, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как расходы по проведению экспертизы входят в стоимость экспертизы проведенной истцом по собственному усмотрению, отсутствие осмотра поврежденного автомобиля препятствует вынесению экспертного заключения, кроме того, истец по собственной инициативе не представил транспортное средство для осмотра страховщику, провел самостоятельно осмотр транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов понесенных для осмотра транспортного средства и проведению экспертизы не подлежат удовлетворению.

Суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, в связи с тем, что АО «Альфа Страхование» не нарушало права истца потребителя финансовых услуг, истец допустил недобросовестное поведение (злоупотребление правом) стороны, требующей судебной защиты, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Латке В.В. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и взыскании убытков, судебных расходов, заявленных к АО «Альфа Страхование»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.