Дело № 2-1043/2025
78RS0017-01-2024-010190-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 февраля 2024 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Смирновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича <ФИО>8 к ТСЖ «Морской дом» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Морской дом» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
С 29.12.2017 между истцом и ответчиком последовательно заключаются трудовые договора, согласно которым ФИО2 принимается на работу в ТСЖ «Морской дом» на должность сантехника. Трудовые договора срочные – на один год. В последний раз заключался трудовой договор 30.12.2023, когда истец был принят на работу ответчиком на должность сантехника, на один год с 01.01.2024 по 31.12.2024. Заработная плата была оговорена в 30 000 рублей.
Согласно приказу ответчика от 08.08.2024 ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с 12.08.2024 по 08.09.2024. На работу истец не вышел, его отсутствие на рабочем месте было зафиксировано Актами работодателя от 10.09.2024, 17.09.2024. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 года.
На работу ФИО2 прибыл 26.09.2024. в тот же день дал объяснения председателю ТСЖ «Морской дом», указав, что, будучи гражданином Республики Беларусь, выехал по месту жительства для обмена паспорта. Так как документ не был готов во время, по известному номеру телефона связался с паспортисткой ТСЖ, направил через мессенджер заявление от 09.09.2024 о предоставлении отпуска за свой счет с 09.09.2024 по 30.09.2024. Указанное заявление руководством ТСЖ рассмотрено не было. После получения паспорта вернулся в Санкт-Петербургу и приступил в работе.
Распечатка заявления от 09.09.2024 суду была представлена. Так же истцом представлена некая распечатка переписки, из которой следует, что в мессенджере истец общался в некой Еленой, заявление об отпуске за свой счет направил только 10.09.2024. Ему было сообщено от будущего председателя, что такие заявлению подаются за две недели.
Приказом ответчика №-у от 02.10.2024 ФИО2 был уволен, в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. На приказе истец сделал запись, что с приказом ознакомлен, не согласен.
Согласно Актам ответчика от 02.10.2024, истец отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.
Истец полагает, что его трудовые права нарушены, так как им было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, данное заявление не было рассмотрено, он имел уважительную причину, обменивал в Республике Беларусь паспорт, после получения документа, удостоверяющего личность, прибыл в Санкт-Петербург и приступил к работе.
Истец просит признать приказ ответчика от 02.10.2024 №-у об увольнении незаконным; восстановить на работе в ТСЖ «Морской дом» в должности сантехника; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2024 по дату принятия решения судом, при среднем дневном заработке в 1 666 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя адвоката Ротькину Е.В., которая требования иска поддержала и полагала, что истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что истец не имел уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, надлежащих доказательств подачи заявления о предоставлении отпуска за свой счет не представил. Восстановление на работе в прежней должности невозможно, так как трудовой договор был срочный, срок его окончен.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Смирновой Н.Е., которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора, увольнения.
В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд исходит из того факта, что порядок и сроки увольнения истца соблюдены. Объяснения у ФИО2 получены, увольнение последовало до истечения месяца со дня дисциплинарного проступка.
В силу пп.«а» п.6 ч. ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Все признаки прогула в действия ФИО2 имеются. Трудовые отношения между работником и работодателем выстраиваются на основании баланса интересов сторон, при добросовестности и надлежащей предусмотрительности каждой из сторон.
Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление работнику отпуска за свой счет является правом работодателя, а не его обязанностью. Решение о таковом может быть принято, только при наличии к тому уважительных причин у работника, соблюдении производственных интересов работодателя, наличия у него возможности предоставить время отпуска работнику дополнительно. Полагая о разумности и надлежащей предусмотрительности действий работника, следует считать, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работнику надлежит поставить перед работодателем заблаговременно, для обеспечения возможности оценки производственной ситуации.
По настоящему спору является установленным, что в период очередного отпуска, истец выехал в Республику Беларусь для обмена паспорта. Из доверенности истца своему представителю следует, что ныне действующий паспорт был выдан 28.08.2024, то есть до окончания отпуска ФИО2, в связи с чем истцу суд предложил предоставить дополнительные доказательства наличия у него уважительных причин к невыходу на работу 09.09.2024.
Истец представил суду справку отдела внутренних дел Слуцкого райисполкома от 21.01.2025, согласно которой ФИО2 сдал документы на обмен паспорта 14.08.2024. Срок изготовления паспорта составляет до одного месяца, а п.27.1 Инструкции о порядке организации работы по выдаче, учету, обмену, признании недействительным, изъятии, хранению, уничтожению паспорта гражданина Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь, а датой его выдачи является день, месяц, год его заполнения с помощью технических средств, а датой получения – день обращения гражданина за получением паспорта.
Таким образом, паспорт ФИО2 был готов к выдаче 28.08.2024, а получен им только 13.09.2024 после обращения за его получением.
Каких-либо причин, в силу которых истец был лишен возможности получить паспорт с 29.08.2024 (четверг) по 06.09.2024 (пятница) ФИО2 суду для рассмотрения не представил. Более того, он не представил причин, в силу которых не вышел на работу с 16.09.2024 (понедельник) по 25.09.2024 (среда). При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 озаботился оформления каким-либо образом своего отсутствия на работе только 10.09.2024, что прямо вытекает из представленной им же переписки, которая свидетельствует о направлении некоему лицу заявления на отпуск без сохранения заработной платы, то есть в день, который для него должен был являться вторым рабочим после очередного отпуска. Более того, истец должен был понимать, что предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя. Доводы истца о том, что ответчик не рассмотрел его заявление и не принял решения не могут быть приняты во внимание, так как именно работник – ФИО2 был обязан выйти на работу 09.09.2024, а его отсутствие на рабочем месте было бы возможным только при наличии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, каковой отсутствовал. Только сам факт отсутствия такового приказа может быть оценен судом на отсутствие воли работодателя на дополнительный отпуск истца. ФИО2 о необходимости получения отпуска без сохранения заработной платы следовало позаботиться заранее, до наступления момента выхода на работу 09.09.2024, так как в этой день ясность относительно исполнения им своих трудовых обязанностей должна была быть, у обоих участников трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был совершен прогул с 09.09.2024 по 25.09.2024, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу в период с 09.09.2024 по 13.09.2024, при установлении готовности паспорта к выдаче, ни с 16.09.2024 по 25.09.2024 после получения паспорта, не имеется. Прогул является длительным. Факт составления только двух актов об отсутствии на рабочем месте не опровергает утверждения ответчика, не оспариваемого истцом о выходе на работу только 26.09.2024.
Длительность прогула, по мнению суда, позволяет делать вывод об адекватности дисциплинарного наказания, в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, истцу в иске об оспаривании приказа и восстановлении на работе надлежит отказать.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула носят производный от основных характер, как следствие, так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 4 марта 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина