УИД 72RS0025-01-2025-001634-73

Дело № 2-3578/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эталонкарс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки <данные изъяты> г/н №, согласно методическим рекомендациям, без учета износа, составляет 764600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364600 рублей (764600-400000), расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11615 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № является ФИО4, с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эталонкарс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки <данные изъяты> г/н №, согласно методическим рекомендациям, без учета износа, составляет 764600 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки <данные изъяты> г/н №, составляет 764600 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 364600 рублей подлежит удовлетворению (764600-400000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11615 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская служба аварийных комиссаров» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор (соглашение) на оказания комплексных юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору в размере 45000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию сложности дела, принимая во внимание удовлетворение требований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

Оплата истцом стоимости доверенности в вышеуказанном размере подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 364600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малишевская Н.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.