Гражданское дело № 2-116/2023

УИД 46RS0019-01-2023-000120-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств по кредитному договору, а также половины расходов по уплате государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В период брака у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ими за счет кредитных средств, с привлечением средств материнского капитала в размере 483 881 руб. 83 коп., в общую совместную собственность была приобретена квартира, площадью 48,5 м2, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления остаток по ипотечному кредиту составляет 436 543 рубля 37 копеек. Истец просит прекратить право общей совместной собственности на данную квартиру, разделить квартиру по 1/3 доле между ФИО3, ФИО1 и ФИО1, разделить долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 436 543 руб. 37 копеек в равных долях между ФИО3 и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о слушании дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не представило.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

В период брака ФИО3 и ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12), а так же за счет средств материнского капитала в размере 483 881 руб. 83 коп. (л.д. 14), в общую совместную собственность была приобретена квартира, площадью 48,5 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

На момент подачи искового заявления остаток по ипотечному кредиту составляет 436 543 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по кредитному договору в равных долях между ФИО3 и ФИО1, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны ответчиком и суд данное признание принимает. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 12 103 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 6 051 руб. 50 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, площадью 48,5 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 48,5 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 436 543 рубля 37 копеек в равных долях между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин