Решение по делу № 2-3710/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3710/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003930-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», страховщик в соответствующем падеже) в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 135-136) просит признать незаконным бездействие АО «ГСК «Югория», выразившееся в неорганизации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, для расчета суммы страхового возмещения, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта; признать незаконным бездействие АО «ГСК «Югория», выразившееся в непредоставлении ФИО1 полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах) по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота МАРК 2, регистрационный знак <***>: документы на замененные в процессе проведения восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты, использованные при ремонте материалы; сертификаты качества на замененные в процессе проведения восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты, использованные при ремонте материалы; сертификаты соответствия на замененные в процессе проведения восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты, использованные при ремонте материалы требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; сведения об изготовителях, продавцах замененных в процессе проведения восстановительного ремонта деталей, узлов, агрегатов, использованных при ремонте материалов; сведения о гарантийных сроках, установленных производителями, продавцами на замененные в процессе проведения восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты, использованные при ремонте материалы; сведения о дате изготовления и сроках годности использованных в процессе проведения восстановительного ремонта материалов; сведения о количестве использованных в процессе проведения восстановительного ремонта материалов; документы о приобретении индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО2 замененных в процессе проведения восстановительного ремонта деталей, узлов, агрегатов, использованных при ремонте материалов с указанием их стоимости и количества; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом возмещении, предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА ИП ФИО2 и передан для проведения восстановительного ремонта.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представь поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» истец, как потребитель, имеет право требовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работ услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией о предоставлении полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах) по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, документов на заменяемые в процессе проведения восстановительного ремонта детали, узлы, агрегаты, используемые при ремонте материалы, сертификаты качества, а также сертификаты соответствия требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», сведения об изготовителях (продавцах) заменяемых деталей, узлов, агрегатов, материалов, установленных гарантийных сроках, документах о приобретении ИП ФИО2 используемых в процессе проведения восстановительного ремонта деталей, узлов, агрегатов, материалов, их стоимости и количестве.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения восстановительного ремонта был предъявлен к приемке, при этом ИП ФИО2 не предоставил информации о перечне и характере выполненных работ, необходимой и достоверной информации о замененных в процессе проведения восстановительного ремонта деталях, агрегатах, использованных материалах.

Таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ФИО1 не получил информации о проведенном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, ему не известен перечень и характер устраненных повреждений, а также объем, характер и вид проведенных ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу финансовому уполномоченному подано обращение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71708/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации которого истец с учетом длительного срока неисполнения ответчиком требований ФИО1 он определил в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В остальной части требований иск не поддерживал, поскольку требования ФИО1 ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства добровольно, пояснив, что позиция по спору согласована с его доверителем. Указывал, что только обращение в суд позволило восстановить права истца, поскольку необходимые документы были представлены АО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства. В связи с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), полагал, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как вопреки доводам представителя АО «ГСК «Югория» истец обращался к финансовому уполномоченному, в принятии данного заявления было отказано. Кроме того, разрешение требований ФИО1, составляющих предмет спора, не входит в полномочия финансового уполномоченного.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие не является.

В возражениях на иск (т. 1 л.д. 150-154), дополнительных возражениях на иск (т. 2 л.д 9-12) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование позиции по спору просит учесть, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению истцу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения. ФИО1 не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий.

Третье лицо ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота МАРК 2, регистрационный знак <***>, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

При разрешении настоящего спора вина ФИО3 в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Тойота МАРК 2, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом возмещении, предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем (т. 1 л.д. 106).

П. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен сотрудником ООО НЭ «ТехЭксперт» в присутствии ФИО1, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 53).

Акт разногласий с указанными в нем повреждениями, их характером со стороны истца не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по почте направило в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> направление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

В направлении на ремонт указано, что до начала ремонта необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции. Использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допускается только при подписании потерпевшим соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Максимальный лимит стоимости ремонта – 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА ИП ФИО2 и передан для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения восстановительного ремонта был предъявлен к приемке истцу, в акте выполненных работ № указано, что ФИО1 не согласен с качеством и объемом выполненных ремонтных работ (т. 1 л.д. 6).

Оценивая довод истца о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» незаконно бездействовало, что выражалось в неорганизации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, для расчета суммы страхового возмещения, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 о том, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При этом, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не было обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потому суд отклоняет довод стороны истца о незаконном бездействии ответчика в данной части.

Оценивая довод ФИО1 о незаконном бездействии АО «ГСК «Югория», выразившемся в непредоставлении истцу полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах) по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Требованиями ст. 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.

Между тем, копии документов о приобретении заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также материалов для производства произведенного ИП ФИО2 ремонта ответчиком были направлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответы АО «ГСК «Югория» на указанные выше требования и претензию в части предоставления необходимой информации сведений не содержат.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности, при его использовании владелец должен быть уверен в безопасности эксплуатации и как следствие информирован о проведенном ремонте транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным нарушение АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя в части ст. 10 Закона № 2300-1, поскольку законные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение длительного времени.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в длительном непредоставлении информации о приобретении заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также материалов для производства произведенного ИП ФИО2 ремонта.

Поскольку судом со стороны АО «ГСК «Югория» установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО6 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает в числе прочего обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования истца, они не подлежат разрешению финансовым уполномоченным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 8). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН ФИО11) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.