Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Таналыкским сельским советом в книгу записей актов гражданского состояния была внесена запись за № о произведенной регистрации свидетельства о рождении, при совершении которой была допущена ошибка, неверно указаны дата и год ее рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел ЗАГС отказал в удовлетворении заявления о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния.

На основании изложенного, заявитель просит установить факт принадлежности ФИО1 карты профилактических прививок ребенку ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.», выданной ГАУЗ «Кваркенская РБ».

Заявитель в судебном заседании поддержала требования, а также пояснила, что установление факта необходимо для дальнейшего оспаривания даты и года ее рождения.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Кваркенская РБ» не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанного в документе, не совпадают с именем, фамилией или отчеством этого лица, указанного в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани следует, что истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ году в селе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении №, произведена запись № ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Ф.в Ф.Ф.вич, матерью ФИО4 (л.д.11). При этом в указании фамилии Ф.Ф.Ф.вой и ее родителей имеются исправления.

Согласно сведениям отдела ЗАГС местной администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о рождении №, место государственной регистрации – Исполнительный комитет Таналыкского сельского Совета депутатов трудящихся Кваркенского района Оренбургской области о рождении ДД.ММ.ГГГГ году ФИО, отцом указан Ф.в Ф.Ф.вич, матерью ФИО4, место жительства <адрес>, с-з Таналыкский (л.д.48).

Согласно ответу ГАУЗ «<адрес> больница» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, карта родов у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за давностью времени в больнице не сохранилась.

В ходе судебного заседания заявителем представлена в подлинном виде карта профилактических прививок ребенку на имя «ФИО5 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в указании фамилии имеется исправление.

Согласно письменным свидетельским показаниям ФИО4, нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа поселка <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родила третьего ребенка дочь <данные изъяты>, полное имя Ф. ДД.ММ.ГГГГ в больнице совхоза <данные изъяты>, <адрес>. Вовремя не смогла оформить свидетельство о рождении, так как у нее были еще два маленьких ребенка 6 лет и неполных 3-х лет. В январе 1967 году с травмой головы долго лежала в больнице <данные изъяты>, с ней была ее восьмимесячная дочь Ф.. Муж Ф.Ф.вич в октябре месяце 1967 года получил в <данные изъяты> свидетельство о рождении дочери Ф., где была сделана ошибка с датой рождения.

Согласно письменным свидетельским показаниям ФИО7, нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа поселка Новоорс и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> на протяжении многих лет поздравляла и продолжает поздравлять свою младшую сестру <данные изъяты> «ФИО2 17 мая. Все юбилейные даты Ф. отмечала по биологическому возврату исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В школу она пошла в 1973 году со своими сверстниками ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает запись в свидетельстве о рождении ошибкой.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил факт принадлежности ФИО1 карты профилактических прививок ребенку «ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.», выданной <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свое право по исправлению даты и года рождения, а также установление факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа не может быть подтверждено во внесудебном порядке и имеет для заявителя существенное юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 карты профилактических прививок ребенку <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна

Судья: З.Н.Замалетдинова