Решение по делу № 2-488/2023 от 15.02.2023

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 г.

Дело № 2-488/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008784-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2022 в 17:40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Форд» (госномер № водитель – ФИО2, собственник – ФИО3), и «МАЗ» (госномер № под управлением ответчика). Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО. 26.04.2022 между истцом и собственником автомашины «Форд», госномер № ФИО3 был заключен договор уступки прав требований материального ущерба от указанного ДТП. 28.04.2022 истец направил в страховую компанию потерпевшего (ФИО3) – СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65 000 руб. Между тем, сумма фактического ремонта автомашины ФИО3 составила 152 084,50 руб. Таким образом, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и размером страховой выплаты, то есть 87 084 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «УДСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом СПАО «Ингосстрах» в дело представлен отзыв на иск, в котором указано, что страховой компанией выполнены обязательства о возмещении ущерба по указанному страховому случаю (ДТП).

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьям 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «Форд», госномер №

26.04.2022 в 17:40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Форд» (госномер № водитель – ФИО2), и «МАЗ» (госномер № под управлением ответчика).

При этом из административного материала по факту ДТП, представленного в дело по запросу суда, следует, что виновником в указанном ДТП является ответчик, который допустил наезд на стояющую (припаркованную) автомашину «Форд».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО, в частности, в отношении автомашины «Форд» - в СПАО «Ингосстрах».

26.04.2022 между истцом и собственником автомашины «Форд», госномер № ФИО3 был заключен договор уступки прав требований материального ущерба от указанного ДТП.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.04.2022 истец направил в страховую компанию потерпевшего (ФИО3) – СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65 000 руб.

Между тем, сумма фактического ремонта автомашины ФИО3 составила 152 084,50 руб., что следует из представленного в дело копии выполненного заказ-наряда на производство ремонтных работ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" также указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения. Кроме того, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно с причинителя вреда может быть взыскана разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, которая была выплачена по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и размером страховой выплаты, то есть 87 084 руб.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 813 руб. Данные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами об оплате, являются относимыми к настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 2 813 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Новая линия» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87 084 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 813 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Поденко