Дело №2-1465/2023
76RS0008-01-2023-001651-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Павловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО ПСК», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требования указано, что истец является вдовой <К.А.А.>, который погиб <дата скрыта>. в результате травм, полученных в ДТП. <#>11 являлся работников ответчика ООО «ПСК», был трудоустроен монтером пути. В указанную дату он в составе бригады на автомобиле <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3, выехал для выполнения рабочего задания по снятию на переездах зимних дорожных знаков. Около 11 часов, по пути на переезд семнадцатый километр, на проселочной дороге между <адрес скрыт> произошел занос автомобиля, в результате чего он перевернулся на крышу. Сидевшие в автомобиле работники, в том числе и <К.А.А.>, самостоятельно выбрались из салона, однако, через несколько минут <К.А.А.> скончался на месте ДТП. В рамках возбужденного уголовного дела были проведены экспертизы, которые установили причинно-следственную связь между смертью <К.А.А.> и травмами, полученными им в результате ДТП, а так же отсутствие у <К.А.А.> состояния опьянения. Был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором установлено, что смерть <К.А.А.> является следствием производственной травмы; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работник ООО «ПСК» ФИО3 Будучи супругой погибшего <К.А.А.>, истец испытала сильные нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, вправе получить компенсацию морального вреда. Совместна жизнь истца и погибшего <К.А.А.> была основана на взаимной любви, уважении, заботе, понимании. Между супругами была тесная доверительная связь, основанная на эмоциональной близости. Смерть супруга стала для истца серьезным психотравмирующим фактором, выразившимся в потере ощущения безопасности, повышении тревоги, переживаниях одиночества, грусти и подавленности. Смерть супруга была неожиданной. Он погиб в возрасте 32 лет, не успев реализовать планы на дальнейшую счастливую семейную жизнь. Случившееся лишило истца психического благополучия, вызвало душевное потрясение и острые негативные переживания, которые продолжаются до настоящего времени.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель не участвовали, извещены надлежащим образом, судебная повестка, направленная истцу, возвращена в связи с истечением срока хранения. 16.11.2023г. в суд поступило заявление представителя ФИО2 рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же без участия истца.
Представитель ответчика ООО «ПСК» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца. Полагает, что целью иска является обогащение, а не компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий на протяжении полутора лет, прошедших с даты с ДТП. От явки в судебное заседание истец уклонилась, доводов об изменении её психического или физического здоровья в связи с гибелью супруга в ДТП, в исковом заявлении не приведено. Требование о компенсации морального вреда основано лишь на одном факте родства с погибшим. Кроме этого, ФИО1 не предъявляла к ООО «ПСК» иск или иных требований при рассмотрении уголовного дела. После ДТП ответчик перечислил ФИО1 сначала 20 000 рублей. Такую сумму предприятие выплачивает всем сотрудникам в случае смерти близких родственников. Это негласное правило, документами предприятия оно не предусмотрено. Потом комиссия в составе четырех человек, в том числе и представитель ФИО4, выезжала по месту жительства ФИО1 с целью выяснить, в какой помощи она нуждается в связи с гибелью супруга. Она попросила компенсировать ей затраты на захоронение в размере 75 000 рублей. Подтверждающие документы она не предъявляла, но их и не спрашивали, сочтя данный вопрос неуместным. Было видно, что ФИО1 переживает случившееся. Ей был задан вопрос, нужна ли дополнительная помощь. Она ответила отказом. Запрошенная ею сумма была бесспорно выплачена предприятием. Иные родственники погибшего к ответчику не обращались. Погибший проработал на предприятии 2,5 месяца, нареканий не имел. Представитель не был знаком с ним лично, ничего не знает о его личной жизни и взаимоотношениях с супругой. Обстоятельства гибели <К.А.А.> и причинение ему производственной травмы не оспаривает. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, был передан ООО «ПСК» собственником ООО «Вектор» на основании договора аренды. Договор аренды расторгнут в связи с конструктивной гибелью автомобиля.
Далее представитель ответчика дополнил, что при установлении судом оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит уменьшить заявленный размер в несколько раз.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (л.д. 1) и ООО «Вектор» (л.д. 92, оборотная сторона).
Указанные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшегося иск удовлетворить, сумму требования уменьшить в два раза, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3, <дата скрыта> в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 15 минут, управляя автомобилем УАЗ <номер скрыт>, двигаясь на прямом участке дороги 3 км. между населенными пунктами <адрес скрыт>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вел транспортное средство со скоростью не менее 50 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности: наличие наледи на дорожном покрытии. Вследствие чего, потерял контроль над управляемым автомобилем, допустил занос транспортного средства, с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения и произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <номер скрыт> - <К.А.А.> от полученных травм скончался на месте ДТП. Смерть <К.А.А.> наступила <данные изъяты>. Данное повреждение (травма) вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Обнаруженное у <К.А.А.> телесное повреждение (травма) образовалась прижизненно (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), за небольшой промежуток времени до наступления смерти от <дата скрыта> (время наступления смерти не установлено).
Таким образом, между нарушением ФИО3 пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти <К.А.А.> имеется прямая причинно - следственная связь.
Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 18.07.2022г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 60), потерпевшей по которому признана ФИО1 (70).
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23.03.2023г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за примирением с потерпевшей, ФИО3 от уголовной ответственности освобожден (л.д. 85-86). Постановление вступило в законную силу 08.04.2023г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем <номер скрыт>, управлял ФИО3, собственником и страхователем указанного автомобиля является ООО «Вектор» (л.д. 61, 62). Полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, заключен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.
Согласно пояснениям представителя ответчика и справке ООО «ПСК» автомобиль УАЗ, г.н. <номер скрыт> находился в пользовании ООО «ПСК» на основании договора аренды.
Судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ПСК» с 01.01.2022г., был принят на должность монтер пути 4 разряда на участок Переславль ПЧ-1 (на объектах Ростовской дистанции пути), по совместительству за дополнительную оплату исполнял трудовые обязанности водителя (л.д. 77-81).
16.03.2022г. ФИО3, управляя указанным автомобилем, осуществлял трудовую деятельность. Данные обстоятельства представителем ООО «ПСК» в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожный характер преступления, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «ПСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 гибелью супруга, невосполнимость утраты для неё. Высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд признает не состоятельными. То обстоятельство, что истец лично не явилась в судебное заседание, обратилась в суд посредством своего представителя спустя длительный период времени после даты ДТП (1,5 года) и заявляла ранее об отсутствии претензий к ООО «ПСК», не свидетельствует об утрате истцом права на получение компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. Тем более, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО1 получила полное возмещение от него.
ФИО1 состояла в браке с погибшим 3,5 года, с 20.07.2018г. (л.д. 19), они проживали совместно, вели общее хозяйство, строили планы на будущее, приходились друг другу близкими и родными людьми, что предполагается, при создании семьи. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеется фотоматериал, из которого следует, что супруги заботились друг о друге, вместе проводили время, были семьей.
Для суда очевидно, что истец не ищет выгоды из случившегося, не расценивает право на получение компенсации морального вреда, как средство обогащения. Истец, безусловно, морально и нравственно страдает от утраты близкого ей человека. Страдания истца отягощаются еще и тем обстоятельством, что <К.А.А.> погиб в молодом возрасте (<номер скрыт>), многое не успев в своей жизни. Страдания истца подтверждает и представитель ответчика, когда поясняет о её подавленном состоянии при общении с ней по вопросу оказания помощи в связи с гибелью супруга.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу возмещение в общей сумме 95 000 рублей (л.д. 82). Как следует, из пояснений представителя ответчика, это компенсация материальных расходов, связанных с погребением.
Судом установлено, что при рассмотрении судом уголовного дела ФИО3 выплатил ФИО1 20 000 рублей (л.д. 84). При определении размера компенсации морального вреда данную сумму суд не учитывает. Однако, указанная сумма может быть принята во внимание при рассмотрении возможного иска работодателя к ФИО3
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает форму вины ФИО3 в совершении ДТП, последующее поведение его работодателя. Суд принимает во внимание, что погибший так же являлся работником ООО «ПСК», причинение смерти произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Более того, в акте <номер скрыт> о несчастном случае на производстве указано, что ФИО3 допустил нарушение требований охраны труда (л.д. 6-13); согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2022г., ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие предрейсового контроля технического состояния автомобиля (л.д. 66, оборотная сторона). То есть, ответчик допустил нарушение трудовой дисциплины работником ФИО3, виновником ДТП.
Предлагая уменьшить компенсацию морального вреда, представитель ответчика затруднился назвать размер такой компенсации. По мнению суда, компенсация менее 500 000 рублей станет крайне заниженной, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в наибольшей степени соответствует характеру нравственных страданий, причиненных истцу утратой мужа. Истец живет с болью утраты родного человека, что не вызывает у суда сомнений и доказательств обратному в деле не имеется.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ООО «ПСК» (ИНН <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.