Судья Зобнина Е.В. дело № 33-6649/2023 (2-5163/2022)

УИД 86RS0002-01-2022-006965-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

09.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 200 000 рублей. Указывает, что его интересы представлял ФИО3 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.07.2022. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы продолжительность рассмотрения настоящего дела составила 9 месяцев.

Определением Нижневартовского городского суда от 10.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность рассмотрения дела. Указывает, что вынужденно понес затраты, вызванные необходимостью участия в судебных разбирательствах. Ссылается на рекомендованные базовые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палатой ХМАО – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры 21.12.2022 № 13, согласно которым представительство в суде первой инстанции за один судодень – 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – 40 000 рублей. Обращает внимание, что по делу состоялось шесть судебных заседаний.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 19.07.2022, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

По достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору (п. 2.2.4).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023, ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: исследованы исковое заявление, документы, предоставленные заказчиком с юридической и экономической позиций, на предмет обоснованности подачи искового заявления; разработана и доведена до заказчика юридическая позиция и предполагаемый результат; подготовлен и направлен в суд и истцу отзыв на исковое заявление с приложениями; подготовлен и направлен дополнительный отзыв на исковое заявление; исследована правовая позиция истца на предмет безденежности и фальсификаций с последующим представлением заказчику правовой оценки; осуществлено представительство в 6 (шести) судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно - 20.07.2022 (собеседование), 21.09.2022, 13.10.2022, 02.11.2022, 17.11.2022, 05.12.2022 года; разработана правовая позиция на апелляционную жалобу; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 02.05.2023 года.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг ФИО3 подтверждается платежным поручением № 7-8 от 08.06.2023 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы (юридическая консультация, изучение и правовой анализ представленных документов, составление правовой позиции, определение перечня доказательств, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 21.09.2022, 02.11.202, 17.11.2022, 05.12.2022, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.05.2023, суд посчитал заявленный размер понесенных ФИО1 судебных расходов чрезмерным, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Данная сумма вопреки доводам жалобы является соразмерной, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Башкова Ю.А.