Апелляционное определение по делу № 11-109/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-109/2023

Мировой судья Айткалиева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, от 23.09.2022,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 681 руб., расходы, связанные с оплатой проведения калькуляции в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.. неустойку в размере 8 789 руб.55 коп. из расчета 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения до 11.07.2022 г., неустойку в размере 86 руб. 81 коп. с 12.07.2022 г. за каждый день просрочки до дня фактического осуществления выплаты в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что в результате ДТП 03.02.2022 г. ее автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.18.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. Страховая компания признала событие страховым и произвела 06.05.2022 года выплату страхового возмещения в размере 7 300 руб. В связи с несогласием с суммой ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, при этом ссылался на акт выполненных работ к заказ-наряду от 12.05.2022 г. об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость устранения недостатков транспортного средства составила 30 150 руб. В удовлетворении требований истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения заявления 07.07.2022 г. было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 7 300 руб., в остальной части было отказано.

Решением мирового судьи постановлено:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 681 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения калькуляции в размере 1 000 руб.; 500 руб. – компенсация морального вреда; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1 736 руб. 20 коп. – штраф (20 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) – 32 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов, новым решением распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным требованиям, указав, что распределению подлежат расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением мирового судьи постановлено:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, не была оплачена, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ПРАЙДЭКСП» денежных средств в размере 32 000 руб.

Право на уточнение исковых требований предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Сам факт уменьшения размера исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела мировым судьей не было установлено.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на истца расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, от 23.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья