Дело № 2-160/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 07 марта 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО4 Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО4 Р.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:
- Волксваген Бора, государственный регистрационный знак №,
- ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована истцом.
В результате данного ДТП автомобилю Волксваген Бора причинены механические повреждения, водитель ФИО4 Р.Х. признал вину в нарушении ПДД.
Страховая компания ответственности потерпевшего и причинителя вреда, то есть в данном случае истец в одном лице, признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, учитывая его оформление «европротоколом», перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 57 300 рублей.
Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил в течение 5 дней со дня направления ему требования транспортное средство для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО4 Р.Х. в порядке регресса сумму ущерба в размере 57 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 М.Х. в суд явился, сообщил, что фактически живет в городе Избербаш в <адрес>, прописан в селе Морское. Европротокол заполнил представитель страховой компании, адрес его указал по паспорту, о фактическом месте жительства не спрашивал. ДТП действительно случилось, немного столкнулся с автомашиной туристов в городе Избербаш, задел бампером. В сентябре 2024 года приехал его сын с зоны проведения СВО, вместе с ним поехали в родовое <адрес> на соболезнование по случаю гибели товарища сына. В этот день звонили со страховой компании, он сообщил об уважительности причин и невозможности явки в данный день, на том конце бросили трубку, явиться в другой день не предлагали.
Просит в иске отказать, вины его нет, машину свою не починил, может и сейчас представить.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.
Судом установлено, и следует из извещения о ДТП что, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> РД, в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей:
- Волксваген Бора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована истцом,
- ФИО2 Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Р.Х., гражданская ответственность которого также застрахована истцом.
Водитель автомобиля ФИО2 Р.Х. признал свою вину.
Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, учитывая оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 55 880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами доплатил 1 500 рублей и 2 888 рублей, итого 60 268 рублей.
Истец требует 57 300 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, извещением о ДТП, в котором констатируется факт нарушения ответчиком ПДД, платежным поручением о перечислении названной суммы средств истцом потерпевшему.
В ходе оформления ДТП ФИО4 Р.Х. указал свой адрес - РД, <адрес>. Также указал актуальный телефонный номер.
Этот же адрес значится и в заявлении о заключении договора страхования, а также в полисе ОСАГО.
Обращаясь в суд с настоящим иском о требовании возмещения в порядке регресса суммы выплаченных средств, истец указывает, что ответчик не представила на осмотр в установленные сроки транспортное средство, в связи с чем полагает, что выплаченные средства подлежат возврату ответчиком.
Суд не может согласиться с таким обоснованием иска в качестве основания для возврата средств.
Действительно, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом в соответствии п.3 ст.11.1 названного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не указал, в чем для страховой компании, являющейся как страховщиком ответственности потерпевшего, так и виновника ДТП, выражались негативные последствия вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, тем более, что признание случая страховым путем произведения страховой выплаты, им не оспорено.
Суд учитывает, что истцом действительно направлялись письма в сентябре 2024 года в адрес ответчика по адресу, указанному им в заявлении и извещении о ДТП.
Однако в материалах дела нет как о том, что ответчику направлялось такое извещение в течение 15 дней со дня ДТП.
Таким образом, истцом также не представлено данных о том, что в указанный период им направлялось требование ответчику о представлении автомобиля на осмотр, никаких писем по указанным обстоятельствам ДТП истцом суду не представлено.
Это в свою очередь значит, что истец не доказал факт направления ответчику каких-либо писем с требованием о представлении автомобиля на осмотр в надлежащие сроки.
Суд полагает необходимым дополнительно отметить, что истец тем более не доказал факт причинения ему каких-либо убытков с учетом того, что, как указывалось выше, страховщиком ответственности обоих участников ДТП является сам истец.
Ответчик в суд явился, сообщил об отсутствии у него реальной возможности представить автомобиль на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.
Истец утверждает, что законом не предусмотрена другая форма извещения ответчика с требованием о представлении автомобиля.
Суд отмечает, что законом и не запрещена любая другая форма извещения, страховщик, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявлении о заключении договора страхования, чем истец не воспользовался.
Более того, контактный номер телефона содержится и в извещении о ДТП.
В добавок, в настоящем деле нет также данных о том, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства. Ответчик готов представить его и сегодня в том же виде.
С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.
В этой связи подлежат отклонению и вытекающие из основных требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 57 300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Р.А. Алиханов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.