Решение по делу № 02-5311/2022~М-1778/2022 от 26.12.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0017-02-2022-001878-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМИР» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Продмир» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что осуществляла трудовую деятельность с 24.09.2014 года по 20.05.2021 года в ООО «Продмир» в должности заместителя управляющего на основании трудового договора. В период с апреля 2021 года со стороны ответчика в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или не исполнения обязанностей с истца не требовались, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика в отношении нее совершались действия дискриминации в сфере труда. С июня 2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, право на получение которого предусмотрено ст. 256 ТК РФ. Срок окончания отпуска – 20.05.2021 года, в связи с чем в апреле 2021 года посредством сотовой связи истец сообщила ответчику, в лице работника отдела кадров, о своем выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на прежнее рабочее место. В ходе разговора с сотрудником отдела кадров, истцу было предложено подъехать на собеседование с работодателем, в лице регионального управляющего. При встрече с региональным управляющем, истцу было сообщено о возможности найти рабочее место в магазине по адресу: <...> (БЦ Лотос). О возможности выхода на работу должен был быть звонок из отдела кадров. Звонка из отдела кадров не поступило. Истец связалась с отделом кадров, где ей сообщили о необходимости уволиться по собственному желанию. Впоследствии истец самостоятельно нашла себе вакансию «Приемосдатчик» в ООО «АПХ «Мираторг», где ей гарантировали трудоустройство. После чего, 20.05.2021 года между истцом и ООО «Продмир» трудовые отношения прекращены в порядке ст. 80 ТК РФ, в то время как руководство ООО «Продмир» и ООО «АПХ «Мираторг» заверило истца об увольнении в порядке перевода в ООО «АПХ «Мираторг» на должность «кладовщик». Согласие на перевод истцом представлено было в письменном виде. На основании изложенного, истец просит отменить приказ от 20.05.2021 года о прекращении трудовых отношений; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности «Заместитель управляющего»; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Представитель истца ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПродМир» с 24.09.2014 года на основании трудового договора № ПМ00000402 от 23.09.2014 года.

17.05.2021 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.05.2021 года.

Приказом от 20.05.2021 года, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ .

С данным приказом истец была ознакомлена 20.05.2021 и в последний рабочий день 20.05.2021 получила трудовую книжку.

В день увольнения, а именно 20.05.2021 года истец получила причитающейся ей денежные средства и трудовую книжку.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как указывает истец, заявление об увольнении по собственному желанию ею написано по принуждению работодателя, а также его обещанием о переводе в ООО «АПХ «Мираторг».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.12.2022 года ФИО5, являющаяся специалистом по подбору персонала в ООО «ПродМир» и в ООО «АПХ «Мираторг», пояснила, что работает в компании с февраля 2013 года. Истец ей знакома. В мае 2021 года истец подходила к ней с вопрос о возможности написания заявления об увольнении по собственному желанию, после чего, свидетель дала ей бланк. Заявление об увольнении истцом было написано с 20.05.2021 года с целью получения пособия. Причины, по которым истец хотела уволиться, свидетель не выясняла. В день увольнения истец лично приехала в офис, расписалась в приказе об увольнении, а также в документах о получении трудовой книжки, получила необходимые ей справки. Увольнение происходило без инцидентов. ФИО5 отметила, что истца прекрасно помнит, поскольку сотрудников в декрете у них в компании не много.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела. Сведениями о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает, сторонами обратного суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения истца, а именно: волеизъявление истца, в связи с чем суд не соглашается с доводами истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Напротив, в материалах дела имеется написанное и подписанное истцом заявление от 17.05.2021 года, в котором она собственноручно попросила об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 20.05.2021 года, при этом, буквальное толкование формулировки «уволить по собственному желанию» свидетельствует именно о просьбе об увольнении и о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе работника, при этом, доводы о том, что данное заявление было написано под давлением и довод об обещании перевода в ООО «АПХ «Мираторг», являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что заявление об увольнении было написано истцом 17.05.2021, в то время как непосредственно увольнение и получение необходимых документов произошло 20.05.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Кроме того, в период с момента подачи заявления 17.05.2021 года и до момента увольнения 20.05.2021 года истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой ею должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Истцом не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ четко определены моменты, с которого исчисляется месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, а именно со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, с приказом об увольнении истец ознакомлена 20.05.2021 года, о чем в нем имеется ее подпись.

Трудовая книжка получена истцом также 20.05.2021 года, о чем в журнале учета трудовых книжек имеется ее собственноручная подпись.

Как указывает истец, жалоба в трудовую инспекцию ею направлена 23.06.2021 года, что подтверждается ШПИ 10100060658627, то есть по истечении месячного срока после увольнения.

Первоначально с иском в суд истец обратилась 30.07.2021, однако данный иск был возвращен 15.10.2021 ввиду не устранения недостатков. Определение о возврате искового заявления вступило в законную силу 10.11.2021.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 11.01.2022.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, в том числе, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДМИР» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова