УИД 35RS0001-02-2023-001095-22

Дело № 2-2392/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истцов Е.,

представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, К. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность <адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в заключении эксперта Й. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составит 363 059 рублей. Расходы на эксперта составили 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств на указанные суммы, требования не исполнены. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях 363 059 рублей уменьшение покупной цены квартиры, 363 059 рублей неустойку за период просрочки с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем представитель истцов по доверенности Е. исковые требования изменила, не поддерживает требования о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены, просит о взыскании в равных долях неустойки за период просрочки с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 555 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истцы Г. не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; их представитель по доверенности Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Н. исковые требования не признала, указав, что наличие строительных недостатков не оспаривается, стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 247 181 руб.60 коп. Указанная сумма выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку от безвозмездного устранения недостатков в квартире истцы отказались, потребовав денежные средства. Просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как чрезмерных. Расходы на оплату услуг эксперта считает завышенными, поскольку представитель истцов и эксперт Й. знакомы, расходы на судебную экспертизу меньше, чем расходы на досудебное исследование состояния квартиры.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ К. и Ц. (с ДД.ММ.ГГГГ – Г.) получила ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Жилстройзаказчик» в совместную собственность <адрес>.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно экспертному заключению № специалиста Й., стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в квартире составит 363 059 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются производственные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых на момент проведения экспертизы составляет 247 181 руб.60 коп.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение У. от ДД.ММ.ГГГГ достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебного эксперта согласились и стороны.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил К. 247 181 руб.60 коп., исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в размере 363 059 рублей представитель истца не поддерживает.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате денежных средств исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о взыскании неустойки в размере 170 555 рублей за период просрочки с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не находит чрезмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере по 1000 рублей каждому из истцов.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Штраф подлежит взысканию в размере 209 868 руб.30 коп. (247181,6+170555+2000)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 6000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие со стороны ответчика злого умысла на выплату обоснованной суммы уменьшения покупной цены квартиры.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертного заключения специалиста Й. в размере 40 000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены, а злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4611 руб.10 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу ФИО1 (< >) 109 277 руб.50 коп, в том числе 85 277 руб.50 коп. неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей судебные издержки, 3000 рублей штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу К. (< >) 109 277 руб.50 коп, в том числе 85 277 руб.50 коп. неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей судебные издержки, 3000 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 4911 руб.10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.